Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А29-1391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2014 года

Дело № А29-1391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Котельные» муниципального образования городского округа Воркута 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2014 по делу № А29-1391/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские котельные» (ИНН 1103003365, ОГРН 1111103001943)

государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Управление государственного резерва топливно-энергетических ресурсов Республики Коми» (ИНН 1101486759, ОГРН 1101101008250)

к муниципальному унитарному предприятию «Котельные» муниципального образования городского округа Воркута (ИНН 1103008081, ОГРН 1131103000511) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские котельные» (далее – первый истец, ООО «Воркутинские котельные», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, МУП «Котельные», предприятие, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 23 056 242 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 895 руб. 69 коп., начисленных по состоянию на 20.02.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.02.2014 по день фактической оплаты долга.

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Управление государственного резерва топливно-энергетических ресурсов Республики Коми» (далее – второй истец, ГБУ РК «Управление государственного резерва топливно-энергетических ресурсов Республики Коми», учреждение) подало в арбитражный суд заявление от 29.04.2014 о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца – ООО «Воркутинские котельные» в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 415 794 руб. 79 коп. по договору от 01.09.2013 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия (по счету-фактуре от 31.10.2013 № 54 на сумму 10 445 189 руб. 44 коп., и частично по счету-фактуре от 30.11.2013 № 56 на сумму 2 970 605 руб. 35 коп.), на его процессуального правопреемника – ГБУ РК «Управление государственного резерва топливно-энергетических ресурсов Республики Коми» в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014 ходатайство удовлетворено, произведена замена ООО «Воркутинские котельные» в части исковых требований к ответчику в сумме 13 415 794 руб. 79 коп. на его процессуального правопреемника – ГБУ РК «Управление государственного резерва топливно-энергетических ресурсов Республики Коми».

ООО «Воркутинские котельные» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало заявление об уточнении исковых требований к ответчику, в котором просило взыскать в его пользу задолженность в сумме 402 001 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в ранее заявленной сумме 391 895 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.02.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с МУП «Котельные» в пользу   ООО «Воркутинские котельные» задолженность в сумме 402 001 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 823 руб. 95 коп.; в удовлетворении исковых требований ООО «Воркутинские котельные» в остальной части отказано; взыскана с МУП «Котельные» в пользу ГБУ РК «Управление государственного резерва топливно-энергетических ресурсов Республики Коми» задолженность в сумме 13 415 794 руб. 79 коп.

МУП «Котельные» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Воркутинские котельные» к МУП «Котельные» о взыскании задолженности удовлетворить частично, взыскав с МУП «Котельные» в пользу ООО «Воркутинские котельные» задолженность в сумме 402 001 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 823 руб. 95 коп.; в удовлетворении исковых требований ООО «Воркутинские котельные» в остальной части отказать; взыскать с МУП «Котельные» в пользу ГБУ РК «Управление гоударственного резерва топливно-энергетических ресурсов Республики Коми» 8 894 430 руб. 55 коп.; в  удовлетворении остальной части требований ГБУ РК «Управление государственного резерва топливно-энергетических ресурсов Республики Коми» отказать; взыскать с ООО «Воркутинские котельные» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2039 руб. 96 коп.; взыскать с МУП «Котельные» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 472 руб. 15 коп.; взыскать с ГБУ РК «Управление государственного резерва топливно-энергетических ресурсов Республики Коми» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 606 руб. 82 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил возражения ответчика относительно части исковых требований ООО «Воркутинские котельные», переданных ГБУ РК «Управление государственного резерва топливно-энергетических ресурсов Республики Коми» по договору уступки прав требования от 21.04.2014, который был заключен в процессе рассмотрения дела. Ответчиком в защиту своих имущественных прав было представлено заявление о зачете встречных требований к первоначальному кредитору, исполненное 30.04.2014. Само заявление о зачете встречных требований направлено  первоначальному кредитору ответчиком 30.04.2014, получено учреждением 05.05.2014. Судом по данному спору не дана оценка условиям прекращения обязательств зачетом и случаям его недопустимости, которые определены в статьях 410-412 ГК РФ. Кредитор по денежному обязательству, не согласный с полученным им заявлением о зачете вправе оспорить это заявление, как сделку путем подачи иска о признании его недействительным, либо предъявить имущественное требование о взыскании долга по обязательству. До настоящего времени заявление ответчика о зачете не оспорено в установленном законом порядке.

ООО «Воркутинские котельные» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что согласно разъяснениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Таким образом, поскольку заявление о зачете направлено учреждению 30.04.2014, то есть после предъявления иска, то гражданско-правовое обязательство при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьями 410-412 ГК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 МУП «Котельные» (заказчик) и ООО «Воркутинские котельные» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия (далее – договор) (Т.1, л.д.-11-14), согласно которому исполнитель обязался оказать ряд услуг, перечень которых отражен в пунктах 1.1.1-1.1.11 договора.

По пункту 3.1 договора исполнитель ежемесячно составляет акт об оказании услуг, подписанные сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.2 договора), акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение двух рабочих дней со дня его предоставления (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере фактических затрат, понесенных исполнителем для оказания услуг по пункту 1.2 договора.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что цена договора включает все затраты исполнителя, в том числе уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Основанием для оплаты оказанных услуг за истекший месяц являются предъявленные исполнителем и принятые заказчиком документы: акты выполненных работ (услуг), формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, оформленные в установленном порядке в 3-х экземплярах (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, что вознаграждение выплачивается в два этапа: до 25 числа текущего месяца уплачивается аванс в сумме 2 000 000 руб., окончательный расчет производится до 12 числа месяца, следующего за   расчетным. Вознаграждение уплачивается путем перечисления сумм, указанных в пункте 4.1, на расчетный счет исполнителя (пункт 4.7). 

По пункту 7.1 договора срок его действия определен сторонами с 01.09.2013 по 31.12.2013.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена его пролонгация на следующий календарный год на тех же условиях.

Исполнитель и заказчик дополнительным соглашением от 12.09.2013 № 1 к договору (в редакции протоколов разногласий от 13.09.2013 и урегулирования разногласий от 19.09.2013) внесли изменения в пункт 4.1 договора о составе фактических затрат исполнителя (Т.1, л.д.-13, 14).

В период с октября по декабрь 2013 года ООО «Воркутинские котельные» оказало МУП «Котельные» услуги на общую сумму 24 056 242 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом от 31.10.2013 № 54 на сумму 10 445 189 руб. 44 коп., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2013 № 1 на сумму 10 445 189 руб. 44 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2013 № 1 на сумму               10 445 189 руб. 44 коп. (Т.1, л.д.-17, 20-21), актом от 30.11.2013 № 55 на сумму   6 604 525 руб. 55 коп., актом о приемке выполненных   работ   (форма  КС-2)   от   30.11.2013   №   1   на   сумму 6            604 525 руб. 55 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2013 № 1 на сумму 6 604 525 руб. 55 коп. (Т.1, л.д.-23, 26-27), актом от 31.12.2013 № 56 на сумму 7 006 52 руб. 96 коп., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2013 № 1   на сумму 7 006 527 руб. 96 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.12.2013 № 1 на сумму 7 006 527 руб. 96 коп. (Т.1, л.д.-29, 32-33).

Данные документы подписаны сторонами договора без замечаний и возражений.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2013 № 54 на сумму 10 445 189 руб. 44 коп., от 30.11.2013 № 55 на сумму  6 604 525 руб. 55 коп., от 31.12.2013 № 57 на сумму 7 006 527 руб. 96 коп. (Т.1, л.д.-19, 25, 31).

Фактические затраты истца отражены в расшифровках затрат к счетам-фактурам (Т.1, л.д.-18, 24, 30).

Заказчик проавансировал услуги истца за ноябрь 2013 года на сумму            1 000 000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями платежных поручений от 22.11.2013 №№ 228, 229 на сумму 500 000 руб. каждое (Т.1, л.д.-34, 35).

10.02.2014 претензией № 1/9-35 ООО «Воркутинские котельные потребовало от МУП «Котельные» погасить образовавшуюся задолженность в сумме 23 056 242 руб. 95 коп.; данная претензия получена ответчиком 14.02.2014 (Т.1, л.д.-15).

Неоплата ответчиком оказанных ему ООО «Воркутинские котельные» услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту