Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А17-7649/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

27 октября 2014 года                                                                  Дело №  А17-7649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                       21  октября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  27 октября    2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

 при  участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца:  Дубов  В.Е., доверенность  от  16.11.2012,

от  ответчиков: Петрова   Е.М., доверенность от  11.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ярыги Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя Шалашова Георгия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2014 по делу № А17-7649/2012, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ярыги Владимира Николаевича (ОГРН 304370232300248; ИНН 372900320994)

к индивидуальному предпринимателю Шалашову Георгию Николаевичу (ОГРН 309370203700123, ИНН 372800589656), обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ОГРН 1083702019444; ИНН 3702563553), обществу с ограниченной ответственностью «ПаркСити-Центр» (ОГРН ИНН 370257671), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1043700071403; ИНН 3702056313)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис»,ООО  Управляющая  компания «Стратегия  инвестиций», ООО  «Призар»,ООО  «Талисман»,ИП  Коньков С.Л.,П Анисимов  Е,А.,Бродовская  Е.С.,

Семенова А,В.,Стрельцов А.А.,Стрельцова Л.Е., Романова Е.Б., Людин В,В., Гаджимурадов С.Р., Смирнова  Н.Ю., Николаенкова Д.А., Родионов С, М., Русов С.А., Егоров С.Ю., Егорова  И.Н., Оношина  Т.А., Пичугина  С.Е., Ванин С,М., Митрофанов А.С., Львова М. В., Горячева  И.В., Червяков А.И., Луговкина И.Е. , Кузнецов М. Г., Бродовская  М. А., Урвачева С.Г., Виноградова Н. В., Алоян М. Р., Маламант Я. П., Груздева  Т.И., Ермолаева  Л.П., Луховская О. К., Строганова О. Л., Куртанидзе Р. М., Сторн  Д. И., Сторн  М.Б., Хазова М. Ю., Рощин С. Ю., Храпова  Н.Ю., Суркова Е. В., Сурков И. Д., Сурков Д. Б., Суркова Е.Д., Русов  П. А., Воронова Е. В., Рапопорт Б. И., Камбулатов М. А., Дурдин  М. Ю.,Никитина  Е.  В., Шаров А.В., Кочеткова  М. С., Гришина М. С., Смирнов  А. Ю., Лопухина  И. Л., Тимофеева О. Ю., Тимофеев О.В., Сарур Имад Али Баджес , Богатова И.К., Коробов  А.А., Коробова  М. А., Шалашов Г. Н., Таблова  М. В., Рощин Ю. А.,Анисимова Н. П., Скатерникова С. Л.,Гажур С.А., Гажур  О.В., Гажур В.С.,  Гажур  М. С., Смирнова Т.К., Сухоруков С. В., Дятлов  С. В., Маслова  А. Н., Костерина  А.А., Тимофеева Г. Ф., Ивановская С.Я., Кашев С.А., 

о признании права                                                                                     

установил:

Индивидуальный предприниматель Ярыга Владимир Николаевич (далее - Ярыга В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Шалашову Георгию Николаевич (далее Шалашов Г.Н.), обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее ООО «СтройТехМонтаж») обществу с ограниченной ответственностью «ПаркСити-Центр» (далее ООО «ПаркСити-Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор») с  требованиями:

 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи помещения от 17.08.2012, заключённой между Шалашовым Г.Н. и ООО «СтройТехМонтаж», применении последствий недействительности   этой сделки в виде исключения записи о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью 8,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 31, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Комсомольская, д. 17, лит. А, пом. 1002, условный номер 37-37-01/243/2011-736;

о признании недействительной в части сделки по договору купли-продажи от 08.07.2011, заключённой между ООО «СтройТехМонтаж» и ООО «ПаркСити-Центр» в отношении помещения № 31, применении последствия недействительности сделки в виде исключения записи о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью 8,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 31, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Комсомольская, д. 17;

о признании недействительной в части сделки по договору мены от 12.08.2011, заключённой между Шалашовым Г.Н. и ООО «Вектор» и применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи о государственной регистрации права на нежилое помещение №27, входящее в состав нежилого помещения общей площадью 348,7 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-29, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Комсомольская, д. 17, условный номер 37-37-01/177/2011-663.

В процессе  рассмотрения  спора  истец  уточнил  свои  исковые  требования  (т. 2  л.д. 72-73, л.д. 98-100, т. 3  л.д. 1-3) и  просил  суд: признать право общей долевой собственности Ярыги Владимира Николаевича в объёме 2820/6274 доли в праве на следующие нежилые помещения:

нежилое помещение общей площадью 8,7 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 31, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Комсомольская, д. 17, лит.А, пом. 1002, условный номер 37-37-01/243/2011-736;

нежилое помещение №27, входящее в состав нежилого помещения общей площадью 348,7 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-29, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Комсомольская, д.17, условный номер 37-37-01/177/2011-663.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис».  

Решением Арбитражного суда  Ивановской области от 05.02.2014  исковые  требования  были  удовлетворены  частично:

-признана недействительной сделка по договору купли-продажи помещения от 17.08.2012, заключенная между предпринимателем Шалашовым Г.Н. и ООО «СтройТехМонтаж», применены последствия недействительности сделки в виде исключения записи о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью 8,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 31, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Комсомольская, д. 17 лит. А, помещение 1002 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

-признана недействительной в части сделка по договору купли-продажи помещения от 08.07.2011, заключенная  между ООО «СтройТехМонтаж» и ООО «ПаркСити-Центр» в отношении помещения № 31, применены последствия недействительности сделки в виде исключения записи о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью 8,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 31, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Комсомольская, д. 17 лит. А, помещение 1002 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

-признано право общей долевой собственности Ярыги Владимира Николаевича в объеме 2820/6307 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 8,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 31, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Комсомольская, д. 17, лит. А, пом. 1002, условный номер 37-37-01/243/2011-736.

В иске к ООО «Вектор» отказано.  

Не согласившись с принятым  по делу судебным актом,  истец Ярыга В.Н. обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение  суда  первой инстанции, иск удовлетворить в полном объёме.

В   апелляционной жалобе указывает, что  вывод эксперта, основанный на показаниях заинтересованной стороны, участвующей в деле, является незаконным и, следовательно, не мог быть рассмотрен судом как доказательст­во по делу. Судом не дана оценка доводу Истца о том, что Ответчиком ИП Шалашовым Г.Н. произведено самовольное отключение помещений Истца от электроснабжения, осущест­вляемого через электротехническое оборудование, расположенное в спорном помещении №27. Не принято судом во внимание  заключение отдела государственного энергетического надзора по Ивановской области от 29.11.2012 г. №09-17.

Судом невыяснены следующие обстоятельства: каким образом осуществлялось и должно осуществляться электроснабжение помеще­ний Истца на основании технических условий №98 от 25.07.2011 г. согласно проекту строи­тельства многоквартирного дома; каким образом должно осуществляться электроснабжение из резервного источника согласно проекта электроснабжения;  какова причина отсутствия электроснабжения от резервного источника питания.

Суд не  удовлетворил  ходатайство истца о вызове эксперта, о назначении  дополнительной экспертизы.

Судом неправильно применены положения п. 1.2 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  Возникновение права на объект недвижимого имущества не может быть поставлено в зависимость от постановки объекта на кадастровый учет. Отсутствие поста­новки помещения №27 на кадастровый учет как самостоятельного объекта не может препятст­вовать возникновению права Истца на данное помещение. Акт государственной регистрации объекта недвижимого имущества не являет собой основание для возникновения права. Он лишь является правоподтверждающим актом, свиде­тельствующим о наличии права. Акт постановки объекта недвижимого имущества на кадаст­ровый учет также не является основанием для возникновения права и представляет собой учетное действие, свидетельствующее о наличии объекта и его параметрах. Спорное помещение № 27 «электрощитовая» является самостоятельным помещением, имеющим вход, стены, перекрытия, отгораживающие его от остальных помещений. Такой объект может быть самостоятельным объектом недвижимого имущества, который может быть поставлен на кадастровый учет и являться предметом гражданского оборота.

Не согласившись с принятым  по делу судебным актом,  ответчик  Шалашов Г.Н.  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение  суда  первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В   апелляционной жалобе указывает, что  вывод суда о том, что помещение № 31 является помещением общего пользования и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, не соответствует обстоятельствам дела.  Судом не учтено, что помещение № 31 является самостоятельным объектом недвижимости.  К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме данное помещение не относится.

Вывод суда о недействительности сделок по купле-продаже помещения №31, противоречит нормам действующего законодательства. На основании ст. 168, 290 Гражданского кодекса РФ могут быть признаны недействительными сделки по распоряжению долей в праве собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома либо нежилого здания. Предметом сделок, признанных Арбитражным судом Ивановской области недействительными являлась не доля в праве общей долевой собственности на общее имущество, а конкретное помещение общей площадью 8,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 31, расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Комсомольская, д. 17, лит.А, пом. 1002.

При расчете доли Истца в праве общей долевой собственности на помещение № 31, судом были неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, обслуживающие более одного помещения в указанном доме, за собственниками лишь тех помещений, для обслуживания которых предназначены помещения вспомогательного назначения. Вывод суда о том, что помещение № 31 принадлежит на праве общей долевой собственности Ярыге В.Н. и Шалашову Г.Н., поскольку в данном помещении имеется технологическое оборудование, предназначенное для обслуживания помещений, принадлежащих только указанным двум лицам, прямо противоречит нормам ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 Гражданского кодекса РФ. Ошибочным является и расчёт доли в праве общей долевой собственности на помещение № 31, произведенный судом исходя из площади помещений, принадлежащих Ярыге В.Н. и Шалашову Г.Н.

Не согласившись с принятым  по делу судебным актом,  ответчик  ООО «СтройТехМонтаж»   обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение  суда  первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В   апелляционной жалобе указывает, что  истец, не являясь участником оспариваемых сделок, не доказал факт своей заинтересованности в оспаривании указанных договоров, не представил безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного им способа. Спорное помещение № 31 является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и используется в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает порядок осуществления права общей долевой собственности на общее имущество в домах, не относящихся к многоквартирным, а также в отношении нежилых помещений. Помещение № 31 никогда не было общим имуществом и принадлежало на законных основаниях до момента продажи ООО «Стройтехмонтаж» (договор купли-продажи от 08.07.2011) -ООО «ПаркСити-Центр», а впоследствии ООО «Стройтехмонтаж» продало указанное помещение Шалашову Г.Н. (договор купли-продажи от 17.08.2012). Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что спорные помещения №№ 27 и 31 изначально сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, использовались в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (в том, числе квартир) дома, еще до возникновения права собственности у Истца, а также и на квартиры у жильцов