Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А82-14174/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

- путевой лист автомобиля от 07.02.2014,

- чеки на приобретение ГСМ на АЗС № 004 ООО «Газпромнефть-Северо-Запад» и АЗС №002 ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад».

По условиям договора об оказании юридических услуг от 01.10.2013 Заказчик (ЗАО «Р.К. Угольный Альянс») поручает, а Исполнитель (ЗАО «Жилтранс») принимает на себя обязательство осуществить юридическое обслуживание Заказчика, в т.ч. подготовку и предъявление искового заявления, представление интересов Заказчика в судах всех инстанций, подготовку отзывов и возражений по заявлениям и документам, предоставленным ответчиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги в соответствии со структурой заказа юридической деятельности (приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения № 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.10.2013:

- стоимость подготовки и подачи искового заявления (10000 руб./заявление),

- стоимость подготовки возражений на предоставленные отзывы (5000 руб./отзыв),

- стоимость участия представителя в судебных заседаниях (10000 руб./час.),

- подготовка апелляционной/кассационной жалобы (6000 руб./жалоба),

- подготовка отзывов на апелляционную/кассационную жалобы (5000 руб./отзыв),

- стоимость поездки Москва-Ярославль-Москва (5000 руб./поездка),

- стоимость поездок Москва-Киров-Москва и Москва-Нижний Новгород-Москва - возмещаются согласно предоставленных документов на проезд и проживание, командировочные исполнителя 500 руб./сутки, другие расходы, связанные с рассмотрением дел.

Факт оказания  Истцу услуг  представителем Орловой В.А., а  также  оплата  услуг подтверждается материалами дела, а также её непосредственным участием  в заседаниях суда первой инстанции.

Вместе с тем, определяя конкретный размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Истца, суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

- ЗАО «Р.К. Угольный Альянс» доказательств оказания юридических услуг в объеме, указанном в акте оказания услуг, не представило;

- контррасчеты денежных средств в количестве 2 штук, возражения на отзыв в материалах дела отсутствуют;

- надлежащих доказательств, подтверждающих транспортные расходы, не представлено.

К возмещению Истцом заявлены транспортные расходы в размере 5500 руб., однако, документально данные расходы на заявленную сумму не подтверждены. Так, согласно путевому листу легкового автомобиля поездка осуществлялась по маршруту: Москва - Ярославль - Москва. Однако из представленных в материалы дела чеков следует, что ГСМ приобретался на АЗС ЗАО «Газпромнефть» отделения «Северо-Запад». Между тем, согласно перечню АЗС ЗАО «Газпромнефть» автозаправочные станции, указанные в чеках, находятся в г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, приняв во внимание установленные обстоятельства,  критически оценив документы по транспортным расходам, учитывая время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, степень участия представителя ЗАО «Р.К. Угольный Альянс» в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что разумными и подлежащими взысканию являются судебные  расходы в размере 10 000 руб.

Довод Ответчика о наличии в договоре на оказание юридических услуг и в акте сдачи-приемки оказанных услуг подписей от имени разных генеральных директоров, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт исполнения  данного  договора  подтверждается  материалами дела.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о недоказанности Истцом размера понесенных им судебных издержек, в обоснование которого Ответчик указывает, что представленные Истцом документы не подтверждают в полной мере заявленный объем услуг представителя, и обращает внимание  заявителя жалобы на то, что заявление Истца о взыскании судебных расходов  удовлетворено судом первой инстанции не в полном объеме.

Несостоятельна ссылка Ответчика на пункт 2.2 договора об оказании юридических услуг, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, исключает возможность взыскания расходов, связанных со сбором и подачей судебных документов, поскольку в пункте 2.2 договора указано на обязанность Истца предоставить своему представителю все материалы, необходимые для  выполнения работ по названному договору, что не является аналогом сбора и подачи судебных документов.

Не подтверждает позицию ОАО «ТГК №2» его довод о том, что ЗАО «Жилтранс» не является профессиональным участником на рынке юридических услуг, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит  требований о привлечении к оказанию услуг представителя только профессиональных  юридических  фирм. 

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности, так как составляет более 10% от цены иска, что нарушает баланс интересов Истца и Ответчика, поскольку ограничений, равно как и соотношения размера взысканных судебных  расходов с величиной заявленного иска в действующем  процессуальном законодательстве не  установлено.

Учитывает также суд апелляционной инстанции, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. не  противоречит стоимости услуг представителя, оказываемых иными  организациями, прайс-листы которых имеются в материалах дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2014    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО «ТГК №2» по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2014  по делу №А82-14174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН:  7606053324, ОГРН:  1057601091151) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных