Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А82-14174/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2014 года

Дело № А82-14174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2014 по делу №А82-14174/2013, принятое судом в составе судьи  Еремычевой И.И.,

по иску  закрытого акционерного общества  «Р.К. Угольный Альянс»

(ИНН: 7733747935, ОГРН: 1107746837879)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН:  7606053324, ОГРН:  1057601091151),

о  взыскании 70 576,35  руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Р.К. Угольный Альянс»  (далее – Истец, ЗАО «Р.К. Угольный Альянс») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Ответчик, ОАО «ТГК №2») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 270,87 руб. за период с 19.10.2013 по 06.02.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 с ОАО  «ТГК  № 2» в пользу Истца взыскано 98 270,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 823,05 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с остатка суммы задолженности 3 952 492,41 руб. с 07.02.2014 по день фактической уплаты задолженности.

30.05.2014 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление Истца о взыскании судебных расходов в размере 35 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2014  требования ЗАО «Р.К. Угольный Альянс» удовлетворено частично: с Ответчика взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

ОАО «ТГК № 2» с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  Истцу во взыскании судебных расходов.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие  обстоятельства:

1) суд первой инстанции не дал полную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Так, Ответчик  указывал, что договор на оказание юридических услуг со стороны ЗАО «Жилтранс» заключался в лице генерального директора Пестрикова А.В., однако, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2014 к указанному договору составлен в лице генерального директора Смирнова О.В., но подписан Пестриковым А.В., тогда как согласно сведениям с сайта ФНС России генеральным директором ЗАО «Жилтранс» является Смирнов Олег Владимирович. Соответственно, поскольку информация, имеющаяся в  представленных Истцом документах, не соответствует действительности, суду  первой инстанции следовало поставить под сомнение достоверность таких  документов.

2) Истцом не доказан размер понесенных им судебных издержек, поскольку представленные суду документы не подтверждают в полной мере заявленный объем услуг представителя, что привело к их необоснованному  завышению.

Документы должны подтверждать, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением арбитражным судом дела, по которому они взыскиваются

Так, например, в материалах дела находится исковое заявление ЗАО «Р.К.Угольный Альянс», которое подписано непосредственно его генеральным директором. При этом доказательств того, что исковое заявление было подготовлено его представителем, суду не представлено.

3) Расходы, связанные со сбором и подачей судебных документов в размере 3000 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку согласно пункту 2.2 договора об оказании юридических услуг сбор и предоставление всех материалов, необходимых для выполнения работ по указанному договору, осуществляется за счет заказчика.

Документально не подтвержден и заявленный размер расходов. Суду не представлено, и судом не затребовано документальное подтверждение того, сколько времени представитель потратил на сбор и подачу документов, отчет о проделанной работе, связанной со сбором и подачей документов.

4) Суду не представлены доказательства того, что ЗАО «Жилтранс» является профессиональным участником на рынке юридических услуг и обладает штатом квалифицированных сотрудников. При этом согласно  сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности данной организации является управление недвижимым имуществом.

Не представлено также доказательств того, что лицо, представляющее интересы Истца в суде, состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Жилтранс», т.к. доверенность представителю выдана непосредственно Истцом.

5) Вынося определение о взыскании с ОАО «ТГК-2» в пользу Истца судебных расходов в размере 10 000 руб., суд первой инстанции никак не аргументировал то, почему он отклонил доводы Ответчика и пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат к возмещению в таком размере.

Поскольку иск не относится к числу сложных ни по сбору доказательств, ни по правовой квалификации, продолжительность рассмотрения дела и время участия представителя в заседаниях суда незначительны, притом, что Истцу фактически были оказаны услуги в меньшем объеме, чем предусмотрено по договору, и, по сути, факт оказания услуг Истцом документально не подтвержден, у суда первой  инстанции не было оснований для взыскания с  ОАО «ТГК-2» в пользу  Истца всей заявленной суммы судебных расходов, так как это  не соответствует критериям разумности и соразмерности, взысканная сумма судебных издержек составляет более 10% от цены иска, что нарушает баланс интересов Истца и Ответчика.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что определение от 29.07.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции нарушил  нормы права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2014  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение   дела  по   существу,  или   в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом  6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиумом  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 разъяснено,  что при  определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных  услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.         

В пунктах 3 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.        

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении  понесенных им расходов, то он должен документально подтвердить, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела и в связи с его   рассмотрением.        

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что  требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению, только если  заявителем подтверждено фактическое несение им указанных судебных издержек.         

В  качестве  доказательств  несения  заявителем  расходов  на  оплату  услуг  представителя могут служить счета, платежные поручения, квитанции,  свидетельствующие о том, что расходы фактически понесены стороной,  заявляющей о взыскании судебных расходов. При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  подтверждение расходов на оказание правовых услуг Истцом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 01.10.2013 с Приложением №1, заключенный между ЗАО "Жилтранс" (Исполнитель) и ЗАО "Р.К. Угольный Альянс" (Заказчик),

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2014  к договору об оказании юридических услуг от 01.10.2013,

- платежное поручение № 16 от 07.05.2014 на сумму 35 500 руб.,