Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А29-4899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2014 года

Дело № А29-4899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Корткеросского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2014 по делу № А29-4899/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский автомеханический техникум» (ИНН: 1101483194, ОГРН: 1021100533706)

к отделу надзорной деятельности Корткеросского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания и о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский автомеханический техникум» (далее – заявитель, Учреждение, ГАОУ СПО РК «САТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Корткеросского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, орган пожарного надзора, ОНД Корткеросского района) от 21.06.2013 № 61, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей, а также о признании недействительным представления органа пожарного надзора от 21.06.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2013 производство по данному делу было приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до разрешения дела № А29-5355/2013 по существу возникшего между сторонами спора.

Решение арбитражного суда по делу № А29-5355/2013 от 12.12.2013 не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу с 12.01.2014.

Определением от 29.07.2014 производство по настоящему делу было возобновлено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2014 заявленные требований удовлетворены.

ОНД Корткеросского района с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2014 по делу № А29-4899/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статей 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), а также на материалы настоящего административного дела, ответчик полагает, что в деянии Учреждения имеется состав вменяемых ему административных правонарушений.

Орган пожарного надзора утверждает, что вменяемые в вину Учреждения нарушения требований пожарной безопасности в силу положений действующего законодательства являются обязательными для соблюдения.

В подтверждение своей правовой позиции ОНД Корткеросского района ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу № А29-5108/2011.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что невыполнение указанных в оспариваемых постановлении и представлении требований пожарной безопасности может привести к существенным негативным последствиям в случае возникновения пожара.

Более подробно доводы органа пожарного надзора изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 ОНД Корткеросского района на основании распоряжения от 26.03.2013 № 89  была проведена плановая выездная проверка в отношении ГАОУ СПО «САТ».

В ходе проведения проверки органом пожарного надзора были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в здании, расположенном по адресу: с. Сторожевск, ул. Интенациональная, д. 35 а,  выявлены  следующие  нарушения обязательных требований безопасности:

а) в нарушение пункта 4.2.6  СП 1.13130.2009 двери эвакуационного выхода (центральный вход) на пути эвакуации открываются не по направлению выхода из здания;

б) в  нарушение пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009, в коридоре на пути эвакуации допускается размещение оборудования (отопительные трубы), выступающее из плоскости стены на высоте менее 2 м.;

в)  в нарушение пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 руководитель организации не осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением  акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) проводится не реже 2 раз в год;

г) в нарушение пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (далее - СНиП 2.08.02-89*), двери кладовых для хранения горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений не имеют предела огнестойкости не менее 0,6 ч.

- в здании же, расположенном по адресу: с. Сторожевск, ул. Набережная, д.14а,  выявлены  такие  нарушения обязательных требований безопасности, как:

а) в нарушение пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009 в коридоре на пути эвакуации допускается размещение оборудования (радиаторы), выступающее из плоскости стены на высоте менее 2 м.;

б) в нарушение пункта 4.2.6  СП 1.13130.2009 двери эвакуационного выхода (центральный вход) на пути эвакуации открываются не по направлению выхода из здания.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.05.2013.

24.05.2013 Учреждению выдано предписание от № 89/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Кроме того, 10.06.2013 ОНД Корткеросского района по факту выявленных нарушений в отношении ГАОУ СПО РК «САТ» были составлены протоколы об административном правонарушении № 169 и № 170 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,  4 статьи  20.4 КоАП РФ.

21.06.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом органа пожарного надзора в отношении ГАОУ СПО РК «САТ» вынесено постановление № 61, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В ту же дату Учреждению также было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление органа пожарного надзора является незаконным и подлежит отмене, а представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ГАОУ СПО РК «САТ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных требований суд первой инстанции удовлетворил их. При принятии решения суд первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, руководствовался выводами арбитражного суда по делу № А29-5355/2013, которым было признано несоответствующим закону вменение заявителю нарушений требований СП 1.13130.2009, а также СНиП 2.08.02-89*, имеющих место в данном случае и изложенных в предписании от 24.05.2013 № 89/1/1, выданном по результатам той же проверки, что и в рассматриваемой ситуации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании актов государственных органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их вынесения, возлагается на государственный орган, принявший соответствующий акт.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Как следует из материалов дела по результатам плановой выездной проверки, проведенной ответчиком на основании распоряжения от 26.03.2013 № 89, ответчиком в отношении Учреждения вынесено постановление от 21.06.2013 № 61 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и  представление от 21.06.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оспаривание указанных актов органа пожарного надзора является предметом настоящего спора.

По результатам упомянутой проверки ГАОУ СПО РК «САТ» также было выдано предписание от 24.05.2013 № 89/1/1, содержащее нарушения, аналогичные нарушениям, изложенным в постановлении от 21.06.2013 и представлении от 21.06.2013.

ГАОУ СПО РК «САТ» предприняло действия по обжалованию выданного  ему предписания от 24.05.2013 № 89/1/1 в судебном порядке, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд республики Коми с соответствующим заявлением. Делу был присвоен № А29-5355/2013.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2013 производство по данному делу (А29-4899/2013) было приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до разрешения дела № А29-5355/2013 по существу возникшего между сторонами спора.

Решение арбитражного суда по делу № А29-5355/2013 от 12.12.2013 не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу с 12.01.2014.

Определением от 29.07.2014 производство по настоящему делу было возобновлено арбитражным судом.

В силу части  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении по делу № А29-5355/2013 об обстоятельствах совершения правонарушения, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При разрешении дела № А29-5355/2013 арбитражный суд установил, что вменение Учреждению нарушения требований СП 1.13130.2009, а также