Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А28-5783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сточных вод сводятся не столько к оспариванию того объема, который предъявлен Предприятием по показаниям прибора учета Взлет РСЛ 212 (заводской номер 800335), а к принципиальному несогласию определять объем сточных вод на границе эксплуатационной ответственности Предприятия и Общества в случае, если объем сточных вод, определенных в спорный период по договорам с абонентами, ниже объема, учтенного прибором учета, что имело место в спорный период (диаграмма - т. 2 л.д. 94).

Как следует из позиции ответчика, Общество не только не соглашается учитывать объем расхождения при определении объема оказанных услуг, но, кроме того, полагает, что данный объем должно оплачивать Предприятие как абонент по данному объему стоков (данная позиция вытекает из требований по встречному иску).

Между тем, в каждом конкретном случае причины расхождений в объемах стоков по точкам приема и выпуска могут быть различными, в числе их могут быть причины, находящиеся вне зоны ответственности Предприятия (например, связанные с порядком определения сточных вод абонента).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное расхождение может быть вменено Предприятию в качестве нарушения только в случае выявления ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, в частности по поддержанию канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроля за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и др.

Соответствующие права по контролю исходя из положений нормативно-правовых актов имеются у Общества, но в спорный период не были им реализованы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по транспортировке стоков суду не представил.

Кроме того, сам подход к определению объема стоков на границе между транзитной и гарантирующей организацией по показаниям приборов учета напрямую следует из положений законодательства, в частности, приведенных выше пункта 4 статьи 17, статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктов 3, 22, 27 Правил организации коммерческого учета, позиция заявителя о расчетном методе (от объема по абонентам) как основном в отношении объема транспортировки стоков нормативного обоснования не имеет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Общества на необходимость учета дополнительного притока, рассчитанного Обществом на основании СП 32.1330-2012 Канализация. Наружные сети и сооружения (т. 2 л.д. 90), так как исходя из области применения (раздел 1) данный свод правил устанавливает нормы проектирования для вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации постоянного назначения и в отсутствие соглашения сторон не может регулировать их отношения по определению объема отводимых сточных вод. Равным образом, письмо Минстроя России не может подтверждать обоснованность доводов Общества, так как факт сброса стоков самим Предприятием в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком не доказан.

Исходя из объяснений представителей Предприятия, при исполнении им функций организации водопроводно-канализационного хозяйства в Нововятском районе города Кирова до 01.01.2014 небалансов между приемом в канализационную сеть от абонентов и выпуском в канализационную сеть Общества не было (либо они были минимальными), что указывает на то, что рассматриваемая ситуация фактически может являться следствием переходного периода оформления отношений с абонентами Обществом как гарантирующей организацией.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца по первоначальному иску и отказано в удовлетворении встречных исковых требований; суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2014 по делу № А28-5783/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева