Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А28-5783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик применяет тариф на водоотведение, установленный для ответчика решением РСТ Кировской области от 18.12.2013 № 48/29.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате полученных оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в связи с изменением законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения и присвоением Обществу статуса гарантирующей организации по водоотведению с 01.01.2014 между Предприятием и Обществом сложилась новая система взаимоотношений по водоотведению, в котором Предприятие выступает в качестве организации, осуществляющей транспортировку стоков, а Общество выступает заказчиком данной услуги, а также лицом, несущим обязанность по её оплате.

Таким образом, в спорный период между сторонами имели место фактические отношения по транспортировке сточных вод от абонентов ответчика по сетям истца.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении) по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Обществом не оспаривается наличие обязанности произвести оплату услуг по транспортировке сточных вод.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия по определению объема оказанных услуг по передаче сточных вод.

Так Общество полагает, что объем оказанных услуг по транспортировке сточных вод должен быть равен объему сточных вод, предъявленных Обществом абонентам по заключенным договорам.

Рассмотрев доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как обоснованно указывает заявитель жалобы, исходя из понятия транспортировки сточных вод, в том числе определения данного понятия, содержащегося в статье 2 Закона о водоснабжении, и предмета договора по транспортировке, определенного в пункте 1 статьи 17 Закона, транспортировкой сточных вод является их перемещение от точек приема до точек отпуска, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

Как следует из пункта 4 статьи 17 Закона о водоснабжении, пункта 54 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее также – Правила № 644), местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей канализационные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности такой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке сточных вод.

Таким образом, услуг по транспортировке сточных вод считает оказанной на границе между Обществом и Предприятием, то есть в том месте, где транспортируемые Предприятием сточные воды попадают в канализационную сеть Общества.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила организации коммерческого учета) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 4 Правил организации коммерческого учета определено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644.

Пунктом 5 Правил организации коммерческого учета установлено, что коммерческий учет сточных вод осуществляется транзитной организацией, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды и (или) договором по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 83 Правил № 644 абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в случае, если расчетный объем водоотведения по канализационному выпуску (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки.

Транзитные организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности по транспортировке сточных вод, обязанные установить приборы учета объема отводимых сточных вод, устанавливают их на границах эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации) по канализационным сетям, которые определены по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, или в ином месте, определенном договором транспортировки сточных вод.

Из анализа указанных выше норм Правил № 644, а также Правил организации коммерческого учета следует, что, по общему правилу коммерческий учет сточных вод должен осуществляться транзитной организацией, которая должна обеспечить установку прибора учета на границе эксплуатационной ответственности с гарантирующей организацией, если иное место не было определено соглашением между данными организациями, в случае, если обязанность по установке прибора следует из положений Правил № 644 в течение 1 года со дня вступления их в силу (14.08.2013).

Применительно к рассматриваемым отношениям Предприятие, являющееся транспортирующей организацией, поскольку не установлено иное несет обязанность по осуществлению коммерческого учета сточных вод, а также применительно к положениям пункта 83 Правил № 644 обязано обеспечить установку прибора учета на границе эксплуатационной ответственности с Обществом (если иное место учета не будет согласовано сторонами) в связи с превышением расчетного объема стоков 200 куб.м. в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о водоснабжении границы эксплуатационной ответственности организации, эксплуатирующей канализационные сети, и гарантирующей организации (иной организации, осуществляющей водоотведение) по канализационным сетям, которые определены по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих систем или сетей являются существенными условиями договора оказания услуг по транспортировке сточных вод.

Из материалов дела следует, что, не смотря на отсутствие заключенного договора на оказание услуг по транспортировке сточных вод, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям не являются спорными; границей эксплуатационной ответственности является канализационный колодец на выпуске канализации с территории очистных сооружений водопровода в сл. Корчемкино города Кирова (место врезки с бомбоубежища) – колодец КК-1 (т. 1 л.д. 138-140).

Действительно, как установлено судом и не оспаривается сторонами, что прибор учета счетчик ультразвуковой Взлет РСЛ 212 (заводской номер 800335), установленный на канализационном коллекторе по адресу г. Киров, Нововятский район, сл. Красное, ул. Советская, 1, по которому производит расчет истец, установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а до неё (схема – т. 3 л.д. 167), прибор учета непосредственно на границе эксплуатационной ответственности отсутствует.

Между тем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не является основанием для применения расчетного метода определения объема оказанных услуг.

Из положений статьи 20 Закона о водоснабжении (пунктов 1, 4, 10), пунктов 3, 22 Правил организации коммерческого учета следует, что приоритетным является осуществление коммерческого учета путем измерения количества воды и сточных вод именно приборами учета, использование же расчетных методов допускается как исключение из правила в установленных законом случаях.

Также указанный вывод следует и из пункта 27 Правил  организации коммерческого учета, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу, содержащего указание на то, что расчетный способ (суммирование объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией) применяется при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации.

В рассматриваемом случае исковые требования рассчитаны истцом на основании показаний допущенного в эксплуатацию прибора учета.

Относительно возражений Общества о возможности применения показаний данного прибора учета суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ранее спорного периода, то есть до 01.01.2014, Предприятие являлось абонентом Общества в части услуг по водоотведению (по всем стокам Нововятского района города Кирова), последнее же выступало в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что прибор учета, который использует Предприятие для расчета объема услуг за спорный период - счетчик ультразвуковой Взлет РСЛ 212 (заводской номер 800335), установленный на канализационном коллекторе по адресу г. Киров, Нововятский район, сл. Красное, ул. Советская, 1, применялся в качестве расчетного в отношениях сторон с момента его ввода в эксплуатацию, в том числе в период, непосредственно предшествовавший спорному (подтверждающие документы за период с сентября по декабрь 2013 года – т. 1 л.д. 73-80). В том числе, при взыскании задолженности за период с августа по октябрь 2010 года в рамках дела № А28-11203/2010 суд, проведя судебную экспертизу по делу, пришел к выводу об обоснованности использования в расчетах показаний указанного прибора учета как учитывающего весь объем стоков, поступающих в канализационную сеть Предприятия.

Фактически при рассмотрении дела показания данного прибора учета не оспаривались ответчиком, его позиция заключалась в необходимости принципиально иного подхода к определению объема транспортируемых стоков.

При этом за границей балансовой принадлежности сторон также имеется прибор учета - расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет РСЛ» заводской номер №800142, установленный в сл. Корчемкино на сетях Общества (акт приемки от 20.08.2009 – т. 2 л.д. 28).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что из представленных ответчиком в материалы дела показаний указанного расходомера-счетчика «Взлет РСЛ» заводской номер №800142 следует, что данным прибором зафиксированы еще большие объемы стоков, нежели прибором истца (в январе 2014 года - 333 199,79 куб.м. в феврале – 287 456,46 куб.м, в марте – 345 830,18 куб.м. – т. 2 л.д. 56-58).

Принимая во внимание, что объем переданных сточных вод определен Предприятием по показаниям прибора учета, допущенного в эксплуатацию, объективно отражающего объем транспортируемых стоков и фактически  использовавшегося долгое время в определении сторонами объема обязательств по оплате услуг по водоотведению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности его использования истцом.

По существу, возражения Общества по порядку определению объема