Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А29-1673/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, сам по себе факт выполнения дополнительных работ и их приемки заказчиком не порождает на стороне заказчика платежного обязательства (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Ссылка суда первой инстанции и истца на условия пунктов 3.3. договоров не может быть принята во внимание в силу следующего.

Правила пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса исключают возможность произвольного изменения условий договора подряда по единоличному усмотрению подрядчика и в отсутствие согласования с заказчиком. Сама по себе такая неограниченная для подрядчика возможность изменения условий договора противоречила бы существу отношений из договора подряда, предполагающих выполнение работ по заданию заказчика (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

При этом стороны не лишены права, определяя свободно условия о предмете договора, его цене либо порядке её определения (статья 421 ГК РФ) согласовать заранее, в каких случаях и в каком порядке должны согласовываться или не согласовываться дополнительные работы. Однако в данном случае пункты 3.3. договоров подобных определенных условий не содержат.

Таким образом, указанные условия договоров не могут служить основанием для неприменения к спору сторон требований пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса.

Правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по указанным актам на общую сумму 219 783 рубля 15 коп. отсутствуют. Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права (пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ), с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске.

Также апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о признании действительными актов от 20.02.2014 №№5, 33, 34, 49, 53.

Указанные акты по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ являются доказательствами выполнения работ, оценка которых осуществляется на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по предусмотренным процессуальным законодательством правилам (статьи 64, 71, 75 и др. АПК РФ). Удовлетворение спорного требования  о взыскании задолженности по актам, оформленным в одностороннем порядке подрядчиком, полностью восстанавливает его нарушенные права, в связи с чем отдельного признания тех же актов действительными не требуется.

При этом удовлетворение подобного требования влечет нарушение прав ответчика, обязанного в силу принятого судебного акта нести расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон также в пропорциональном порядке, т.к. истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севлес Форест Логистик" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 по делу № А29-1673/2014 в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Индсерв-П"  изменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севлес Форест Логистик" (ИНН: 7810493692, ОГРН: 1077847652365)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Индсерв-П" (ИНН: 1101121300, ОГРН: 1051100458310)  2 521 132 (два миллиона пятьсот двадцать одну тысячу сто тридцать два) рубля 68 копеек задолженности, 160 (сто шестьдесят) рублей 37 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в апелляционной инстанции.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности в остальной части, а так же о признании действительными актов отказать.

В  остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 по делу № А29-1673/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севлес Форест Логистик» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индсерв-П" (ИНН: 1101121300, ОГРН: 1051100458310) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по первой инстанции  в сумме 2 943 (две тысячи девятьсот сорок три) рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севлес Форест Логистик" (ИНН: 7810493692, ОГРН: 1077847652365)  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по первой инстанции  в сумме 33 761 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 38 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак