Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А28-13664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что фактический объем потребленной тепловой энергии за спорный период установлен в экспертном заключении и, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что ОАО «КТК» правомерно обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что истец имел право зачитывать платежи ответчика, поступающие в спорный период (с октября 2010 года по апрель 2011 года по расчету ответчика составляет 70 000 рублей), в счет ранее возникшей задолженности в силу нижеследующего.

Согласно условиям договора теплоснабжения, окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

13.11.2008 ИП Шишкина Л.И. направила в адрес ОАО «КТК» письмо (т.3 л.д. 49), в котором указала на невыставление ей счетов на оплату, а также сообщила, что в течение теплового периода будет производить ежемесячную оплату по расчету, произведенному по усредненной величине потребления в месяц с учетом суммарных тепловых нагрузок.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений (т.2 л.д. 45-59) следует, что в назначении платежа ответчиком указывалось следующее: «по договору теплоснабжения № 901195 за теплоснабжение помещений М16, М17, М18, М22 сумма 10 000 рублей».

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям сторон подлежит применению статья 522 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что вышеуказанным письмом от 13.11.2008 ИП Шишкина Л.И. воспользовалась своим правом на определение назначения платежа, предоставленным статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что платежи, производимые ей в течение теплового периода, осуществляются в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в текущем месяце.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает следующее. В качестве доказательства наличия существования задолженности ответчика в период, предшествующий спорному, и, как следствие, возникновение права на зачет текущих платежей в счет погашения обязательств, возникших ранее, истец предоставил карточку счета 62 (т.2 л.д. 86-94). Вместе с тем, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (т.2 л.д. 28), в соответствии с которым у ОАО «КТК» имеется задолженность в пользу ИП Шишкиной Л.И. в сумме 127 589 рублей 50 копеек.

Таким образом, в отсутствие иных документов, подтверждающих наличие и размер задолженности (акты теплопотребления и т.п.), апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия задолженности предпринимателя ранее спорного периода.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Часть 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, при наличии в платежных документах указания: «по договору теплоснабжения № 901195 за теплоснабжение помещений М16, М17, М18, М22 сумма 10 000 рублей», но без указания периода, энергоснабжающая организация вправе относить платеж в погашение обязательства по договору и периоду, срок внесения платы за который наступил ранее.

В то же время, применение вышеуказанных положений по сути является разновидностью зачета, поэтому подлежат применению нормы Кодекса, предусматривающие случаи недопустимости зачета (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Причем, закон не содержит требования о направлении второй стороной заявления о пропуске срока исковой давности той стороне, которая намерена произвести зачет (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Не требуется такого заявления от ответчика и при рассмотрении настоящего спора, поскольку по смыслу часть 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подобное заявление в суде делается в отношении заявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет недопустим в отношении того обязательства, по которому в случае предъявления требования в суд был бы применен срок исковой давности по заявлению должника.

Из представленного в суд апелляционной инстанции расчета суммы долга, произведенного истцом, следует, что произведенные ответчиком платежи в период с октября 2010 года по апрель 2011 года в сумме 70 000 рублей зачтены истцом в счет задолженности за ноябрь-декабрь 2008 года, январь-апрель 2009 года.  При этом о произведенном зачете ответчик был уведомлен истцом только после подачи в Арбитражный суд Кировской области  настоящего иска (дата направления иска в суд - 01.11.2013). Более того, ответчик 02.02.2012 года (т. 4 л.д. 1) направил истцу письмо с просьбой разъяснить, из каких средств производились расчеты по спорному договору, однако, истец на письмо ответчика не отреагировал, каких-либо пояснений о зачете поступивших в период с октября 2010 года по апрель 2011 года платежей в счет задолженности 2008-2009 годов не дал.  

Таким образом, поскольку о зачете поступивших от ответчика платежей с октября 2010 года по апрель 2011 года в счет задолженности 2008-2009 годов истец фактически заявил после подачи настоящего иска в суд, а к указанному моменту срок исковой давности по обязательствам 2008-2009 годов, истек, то истец не вправе был произвести зачет по спорным платежным поручениям в счет оплаты обязательств 2008-2009 годов.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ИП Шишкиной Л.И. подлежит частичному удовлетворению, а размер задолженности ИП Шишкиной Л.И. перед ОАО «КТК», подлежащий взысканию, составляет  226 769 рублей 26 копеек (296 769 рублей 26 копеек – 70 000 рублей).

Довод апелляционной жалобы заявителя-2 о необходимости зачета в счет задолженности за спорный период, ошибочно произведенных им в период с мая по сентябрь 2010 года платежей, отклоняется, как несостоятельный, поскольку указанные платежи произведены ранее спорного периода, а письмо о согласовании указанной суммы в счет ежемесячных платежей, составляющих сумму долга за период с октября 2010 года по май 2013 года, направлено в ОАО «КТК» лишь в рамках рассмотрения настоящего дела, 15.05.2014 (т.4 л.д. 31).

Довод апелляционной жалобы заявителя-1 о том, что при проведении судебной экспертизы были допущены грубые нарушения, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Вопрос о количестве тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, требует для своего разрешения специальных познаний. Следовательно, суд первой инстанции правомерно организовал проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, выражая свое несогласие с выводами эксперта, тем не менее, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявил. Поэтому суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что достаточных оснований усомниться в выводах эксперта, в данном случае не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО «КТК» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 по делу № А28-13664/2013 отменить в части взыскания 70 000 рублей долга.

Резолютивную часть решения в отмененной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны (ИНН 434100108213, ОГРНИП 304431211400052, Кировская обл., г. Кирово-Чепецк) в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а) 226 769 рублей 26 копеек долга, а также 6 314 рублей 92 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а) в пользу  индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны (ИНН 434100108213, ОГРНИП 304431211400052, Кировская обл., г. Кирово-Чепецк) 813 рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 875 рублей 10 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10989 от 21.10.2013.

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                Т.А. Щелокаева