Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А28-13664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2014 года                                                            Дело № А28-13664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Овчинников П.Н., по доверенности от 08.05.2014,

от ответчика – Шишкина Л.И., предприниматель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания», индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014  по делу № А28-13664/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а)

к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Людмиле Ивановне (ИНН 434100108213, ОГРНИП 304431211400052, Кировская обл., г. Кирово-Чепецк),

о взыскании 325 289 рублей 40 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», истец, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Людмиле Ивановне (далее – ИП Шишкина Л.И., предприниматель, ответчик, заявитель-2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 382 295 рублей 90 копеек  по договору теплоснабжения от 01.06.2005 № 901195, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил потребленную в период с октября 2010 года по май 2011 года, с сентября 2011 года по апрель 2012 года, с сентября 2012 года по май 2013 года (далее - спорный период) тепловую энергию в горячей воде.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014 (т.2 .л.д. 132-135) производство по делу приостановлено для проведения судебной технической экспертизы по определению объема фактического теплопотребления, порученной экспертному учреждению ООО «Газодинамика».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2014 (т.3 л.д. 31-32) производство по делу возобновлено.

08.07.2014 от ООО «Газодинамика» поступило заявление  о возмещении расходов в размере 2000 рублей 00 копеек, связанных с обеспечением явки эксперта Шехирева А.Г. в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 исковые требования ОАО «КТК» удовлетворены частично. С ИП Шишкиной Л.И. в пользу ОАО «КТК» взыскано 296 769 рублей 26 копеек задолженности, а также 8419 рублей 63 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Шишкина Л.И. с принятым решением суда в части взысканной суммы задолженности не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 о взыскании задолженности в части расчета суммы долга и принять новый судебный акт с учетом произведенных ответчиком текущих платежей по договору на общую сумму 70 000 рублей, оплаченную им в спорный период, а также с учетом ошибочных платежей в общей сумме 50 000 рублей.

По мнению ИП Шишкиной Л.И. решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель-2 утверждает, что суд не учел, что ответчик, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 и договором теплоснабжения № 901195, производил текущие ежемесячные платежи, размер которых по расчету ответчика составлял 10 000 рублей, исходя из среднемесячного объема потребления, равного 12,008 Гкал в тепловой период. Общая сумма текущих платежей за период  с октября 2010 года по апрель 2011 года по расчету ответчика составляет 70 000 рублей. Заявитель-2 утверждает, что данные платежи не могли быть зачтены истцом за иные периоды, поскольку до предъявления данного иска, истец не выставлял требований погашения каких-либо долгов, кроме этого, зачет требований по договору возможен только по письменному согласованию сторон. Также заявитель-2 ссылается на ошибочно произведенные им в период с мая по сентябрь 2010 года платежи за тепловую энергию. Заявитель-2 указывает, что у него не было возможности произвести согласование ошибочных платежей ранее того момента, когда узнал, что ОАО «КТК» в одностороннем порядке распорядилось поступившими денежными средствами. Также заявитель-2 указывает, что суд неправомерно оценил расчет истца, как выполненный в соответствии с условиями договора теплоснабжения, поскольку в договоре прописан иной способ расчета объема потребления тепла, чем тот, который применил истец.

ОАО «КТК» также не согласно с решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению ОАО «КТК» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы заявителя-1 сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой. Заявитель-1 утверждает, что при ее проведении были допущены грубые нарушения. Заявитель указывает, что экспертиза произведена на основании СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети», который был отменен 01.03.2003 принятием нового СНиПа 41-02-2003. Также, по мнению истца, для определения фактически потребленной тепловой энергии эксперт должен был использовать не среднюю температуру наружного воздуха, а данные о фактической температуре наружного воздуха. Кроме этого, заявитель-1 полагает, что экспертом необоснованно не применен балансовый метод определения количества тепловой энергии, эксперт не обосновал преимущества выбранного им метода определения количества тепловой энергии перед другими существующими, также не указано, по каким причинам эксперт не воспользовался иными методами определения количества тепловой энергии. Заявитель-1 утверждает, что расчет потребления, выполненный им, в полной мере соответствует действующему законодательству.

ИП Шишкина Л.И. доводы апелляционной жалобы ОАО «КТК» отклонила.

ОАО «КТК» в отзыве на апелляционную жалобу ИП Шишкиной Л.И. отклонило доводы заявителя-2 в полном объеме, полагает, что решение суда первой инстанции в части разнесения платежей законно и обоснованно, и подлежит оставлению без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 10 часов 20.10.2014.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация, правопредшственник истца) и ИП Шишкиной Л.И. (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 901195 (далее – договор теплоснабжения) (т.1 л.д. 10-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение  при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Пунктом 2.3.1 договора теплоснабжения установлена обязанность абонента соблюдать условия настоящего договора.

В силу пунктов 2.3.2, 2.3.3. договора теплоснабжения абонент обязан  оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в теплоносителе, невозвращенном абонентом на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации, а также оплачивать невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель - химически очищенную сетевую воду.

Пунктом 2.3.6 договора теплоснабжения стороны согласовали обязанность абонента предоставлять письменный отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в энергоснабжающую организацию ежемесячно с 24 по 28 число текущего месяца.

В соответствии с положениями пункта 3.3 договора теплоснабжения, подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента количество учтенной ими энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента до места установки приборов. Величина потерь тепловой энергии определяется расчетным путем.

В силу пункта 3.6 договора теплоснабжения при отсутствии у абонента расчетных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок и расчетных расходов теплоносителя, указанных в приложении №1 к договору, согласованному с абонентом.

Пунктом 5.1 договора теплоснабжения стороны согласовали, что споры сторон, связанные, в том числе с исполнением договора, регулируются путем обмена письмами, заключения дополнительных соглашений, другими необходимыми мерами, при не достижении согласия - в Арбитражном суде Кировской области.

Пунктом 6.1 договора теплоснабжения стороны согласовали срок действия договора с 01.07.2005 до 31.12.2005. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что истец в период с октября 2010 года по май 2011 года, с сентября 2011 года по апрель 2012 года, с сентября 2012 года по май 2013 года осуществлял теплоснабжение следующих нежилых помещений ответчика, расположенных в г. Кирово-Чепецке:

- пр. Мира, 16, магазин «Евродом»,

- пр. Мира, 17 магазин «Уют»,

- пр. Мира, 18 склад,

- пр. Мира, 22 магазин. При этом расход тепловой энергии в помещениях шел на нужды системы отопления.

 Для оплаты потребленной тепловой энергии ОАО «КТК» выставило ИП Шишкиной Л.И. счета-фактуры (т.1 л.д. 20-65), которые ответчик в полном объеме не оплатил.

20.09.2013 ОАО «КТК» направило в адрес ИП Шишкиной Л.И. претензию   № 01-4281 (т.1 л.д. 91), в которой просил в трехдневный срок оплатить сложившуюся задолженность.

Письмом от 14.10.2013 (получено ОАО «КТК» 16.10.2013) ИП Шишкина Л.И. попросила предоставить расчет суммы задолженности за указанный период, а также доказательства объемов потребления, использованных в расчетах.

Указывая, что претензия оставлена без удовлетворения, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии не выполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что между сторонами возник спор относительно объемов фактического теплопотребления, в рамках дела было назначено проведение судебной технической экспертизы.

 Согласно заключению № 31032014 по судебной технической экспертизы от 31.03.2014 (т.3 л.д. 2-30), подготовленному экспертом ООО «Газодинамика» Шехиревым А.Г., объем фактического теплопотребления за спорный период, исходя из тепловой нагрузки, определенной Приложением № 1 к договору теплоснабжения от 01.06.2005 № 901195 составляет:

- в нежилом помещении по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, 16 магазин «Евродом» - 102, 022 Гкал;

- в нежилом помещении по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, 17 магазин «Уют» - 16, 131 Гкал;

-  в нежилом помещении по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, 18 склад  -45,629 Гкал;

-  в нежилом помещении по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, 22 магазин - 128, 477 Гкал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор