Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А28-7451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено судом первой инстанции, ОАО «КТК» нарушило срок восстановления асфальтного (бетонного) покрытия, установленный ордером  от 19.12.2013 № 177.Указанные работы следовало завершить до 01.06.2014, фактически восстановление асфальтобетонного покрытия  произведено – 15.06.2014. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.06.2014, а также актом о проведении технического надзора за восстановлением дорожной одежды проезжей части, тротуаров и въездов, расположенных в пределах красных линий улиц, согласно которому работы завершены 15.06.2014.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

Доводы апелляционной жалобы продлении срока действия ордера от 19.12.2013 до 01.08.2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что срок действия указанного ордера на момент выявления правонарушения (02.06.2014) был продлен Территориальным управлением.

Указание Общества на то, что в соответствие с  ордером № 177 от 19.12.2013 производство земляных работ разрешено с 19.12.2013 по 27.12.2014, следовательно, по состоянию на 02.06.2014 ордер являлся действующим, подлежит отклонению, поскольку согласно служебной записке специалиста 1 категории отдела благоустройства Р.А. Лумпова в ордере от 19.12.2013 № 177 срок завершения производства работ – 27.12.2014 установлен ошибочно (допущена техническая ошибка в указании года, фактический срок производства работ с 19.12.2013 по 27.12.2013 (л.д.41).

Кроме того, в приложении к ордеру на земляные работы по устройству теплотрассы (Технические условия, разработанные ОАО «КТК» и согласованные старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по Кировской области 11.12.2013) указаны следующие сроки проведения работ: начало работ - 16.12.2013, окончание работ - 20.12.2013 (л.д. 42).

Довод ОАО «КТК» об отсутствии акта проверки не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, поскольку должностное лицо уполномоченного органа составляет протокол об административном правонарушении при наличии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, определенных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 данной статьи).

При этом положения КоАП РФ не предусматривают в качестве обязательного условия для составления протокола об административном правонарушении наличия акта проверки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при производстве по административному делу административный орган самостоятельно определяет перечень необходимых доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Доводы Общества о том, что представленные в материалы дела фотографии не могут являться надлежащими доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие состава административного правонарушения, совершенного Обществом, подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, и протокол об административном правонарушении от 06.06.2014, и постановление об административном правонарушении от 11.06.2014 принимались при  участии представителя заявителя. Возражений по факту события правонарушения не приводилось.

Довод заявителя жалобы о невозможности восстановления асфальтобетонного покрытия за 11 рабочих дней  - с 16.05.2014 до 01.06.2014 (в период дорожно-строительного сезона) материалами дела не подтвержден.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о признании совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции находит необоснованным, т.к. в решении содержатся выводы о том, что данное заявление не было представлено в ходе рассмотрения административного дела.

Суд первой инстанции в решении указал, что каких-либо доказательств в подтверждение малозначительности совершенного правонарушения при обжаловании постановления Обществом не представлено. Выводы суда первой инстанции не противоречат пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при определении меры наказания административной комиссией учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного Обществом правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2014 по делу № А28-7451/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Т.М. Олькова