Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А31-4210/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по делу повторной судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее. 

Из представленного в материалы дела заключения эксперта Гуляева А.Е. следует, что рыночная стоимость ? доли в праве на жилой дом (Лит. A, a, al), общей  площадью  70,9  кв.  м.,  расположенный  по  адресу:  г.  Кострома,  пер. Воскресенский,  дом  18,  на  момент  заключения  договора  купли-продажи (19.01.2010) составляет 1 426 000 руб. При этом экспертом использован сравнительный подход. Однако из характеристик подобранных аналогов не следует, что используемые при сравнении объекты имели сходное техническое состояние, в том числе претерпели последствия  пожара (справка Территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области от 07.05.2013, справка Костромского филиала ФГУП «Ростехзинвентаризация – Федеральное БТИ» № 1512 от 23.05.2013). Каких-либо коэффициентов, позволяющих приблизить аналоги к объекту оценки с учетом пожара в заключении эксперта не указано.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы от 16.01.2014 № 1438/14, что в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для назначения повторной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса:   «Определить рыночную стоимость ? доли в праве на жилой дом (Лит. А, а, а1), общей площадью 70,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Кострома, пер. Воскресенский, дом 18 на момент заключения договора купли-продажи (19.01.2010) и на момент проведения экспертизы с учетом справки Территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области от 07.05.2013 и справки Костромского филиала ФГУП «Ростехзинвентаризация – Федеральное БТИ» № 1512 от 23.05.2013».

Проведение экспертизы поручено ЗАО «Аудит-Центр», эксперту Скворцову Алексею Ивановичу.

В суд апелляционной инстанции представлено заключение  эксперта № 4/14, составленное ЗАО «Аудит-Центр», согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве на жилой дом (Лит.А, а, а1), общей площадью 70,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Кострома, пер. Воскресенский, 18 составляет по состоянию на дату проведения экспертизы 96 663 руб., по состоянию на 19.01.2010 – 71 555 руб. При этом вывод эксперта представляет собой согласование результатов расчетов затратного и сравнительного подхода (эксперт отказался от доходного подхода в связи с отсутствием надлежащей базы для расчетов).

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что с заключением эксперта согласен. На требованиях жалобы об отказе в признании сделки недействительной настаивает, ссылаясь на то, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, реализованного должником, существенно не отличается от стоимости полученного от покупателя встречного исполнения.

Конкурсный управляющий представил возражения, указывая на несогласие с результатом повторной экспертизы, полагает, что при рассмотрении спора необходимо руководствоваться результатами экспертизы, проведенной экспертом Гуляевым А.Е. в суде первой инстанции.

Оценив представленное заключение эксперта № 4/14 в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд  считает  возможным принять данное экспертное заключение как достоверное доказательство, обосновывающее наиболее вероятную рыночную стоимость объекта недвижимости, в связи с чем надлежащей рыночной стоимостью  следует признать стоимость в размере  71 555 руб.

Учитывая, что договор купли-продажи от 19.01.2010 совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, стоимость сделки более чем в 3 раза ниже рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, данное обстоятельство  свидетельствует о совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что возврат ? доли в праве на жилой дом невозможен, вследствие чего последствием признания сделки недействительной является взыскание с ответчика рыночной стоимости данной доли, которая согласно заключению эксперта № 4/14 на момент совершения сделки составляла 71 555 руб. Таким образом, с Ляха С.М. в пользу должника подлежит взысканию сумма в размере 51 555 руб., а определение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2014 в данной части подлежит отмене.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. имелась информация о соглашении о разделе общего имущества супругов от 01.10.2008, из которого следует, что при разделе имущества к Спиридонову М.Е. перешла спорная доля в праве на жилой дом, или возможность получения информации о подписании должником такого соглашения, в материалы дела не представлено. До выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области право на спорную долю в состав имущества, принадлежащего должнику, не включало.

Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий Мешковец О.В. обратилась в Арбитражный суд Костромской области в пределах установленного годичного срока для оспаривания сделки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения заявления,        уплата госпошлины по заявлению возлагается на заявителя жалобы, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны поровну.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2014 по делу № А31-4210/2010 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: 

«Признать недействительным договор купли-продажи от 19.01.2010, заключенный между Спиридоновым Михаилом Евгеньевичем и Ляхом Сергеем Михайловичем.

Взыскать  с  Ляха  Сергея  Михайловича  в  пользу  индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича 51 555 руб.

Взыскать с Ляха Сергея Михайловича в доход федерального бюджета 4 000 руб.  госпошлины по заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича в пользу Ляха Сергея Михайловича 1 000 руб.  расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда (л/с 05401817190, ИНН 4345113958, КПП 434501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области г. Киров, расчетный счет 40302810400001000034, БИК 043304001) за проведение повторной  судебной  экспертизы  по определению рыночной стоимости ? доли в праве на жилой дом закрытому акционерному обществу «Аудит-Центр» (156019 г. Кострома, пл. Октябрьская, 3, ИНН 4401025592, р/сч. 40702810221000002365 в ОАО Банк ВТБ г. Кострома, к/с 30101810000000000713, БИК 043469713) 6 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру № 2732696523 от 25.07.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов