Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А31-4210/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2014 года

Дело № А31-4210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя Ляха С.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ляха Сергея Михайловича

на определение  Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2014  по делу № А31-4210/2010, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича Мешковец Ольги Валентиновны

о признании договора купли-продажи от 19.01.2010 недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (ИНН: 444200314840,ОГРН: 304440104200105),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (далее – должник, ИП Спиридонов М.Е.) Мешковец Ольга Валентиновна (далее – Мешковец О.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.01.2010, заключенного между Спиридоновым Михаилом Евгеньевичем и Ляхом Сергеем Михайловичем (далее – ответчик, ЛяхС.М.) о продаже ? доли в праве на жилой дом (Лит. A, a, al), общей площадью 70,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Кострома, пер. Воскресенский, дом 18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2014 договор купли-продажи от 19.01.2010 признан недействительным. С Ляха С.М. в пользу ИП Спиридонова М.Е. взыскано 1 406 000 руб.

  Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя,  эксперт при проведении экспертизы не определил физическое состояние и степень физического износа объекта недвижимости, степень его повреждения огнем, и не учел указанные обстоятельства при определении рыночной стоимости доли. Указывает, что из экспертного заключения № 1438/14 следует, что экспертом для расчета рыночной стоимости имущества в качестве объектов-аналогов использованы сведения об объектах, датированные 2007 и 2008 годами, в то время как на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 19.01.2010 и 15.08.2013. При этом эксперт не обосновал данный подход к определению объектов-аналогов, чем нарушил принцип достоверности информации, используемой для проведения оценки. В исследовательской части экспертного заключения при осуществлении расчета стоимости объекта, в том числе, с применением сравнительного подхода, эксперт при подборе объектов-аналогов не исследовал возможность оформления земельного участка под жилым домом в собственность, что имеет существенное значение при определении рыночной стоимости объекта. При этом в материалы дела были представлены документы, что возможность такого оформления отсутствует. Кроме того, при подборе объектов-аналогов экспертом не исследовался вопрос о их физическом состоянии и степени износа, в то время как на момент продажи доли в размере ?  в жилом доме по адресу: г. Кострома, пер. Воскресенский, д. 18, физический износ указанного жилого дома с учетом повреждений, причиненных пожаром, составлял лит. А - 73 %, лит. а - 67%. Считает, что вывод арбитражного суда об отказе в проведении повторной экспертизы являлся необоснованным. Заявитель также полагает, что судом необоснованно отклонен довод о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывает, что в заключении эксперта отражены все необходимые обоснования и корректировки, нарушений действующего законодательства нет. Считает, что конкурсный управляющий не могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, ранее получения (28.01.2013) соответствующей информации из Управления Росреестра по Костромской области. При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Иванов В.П. в отзыве на жалобу указывает, что доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, а также подтверждающих иную стоимость (либо расчет стоимости) имущества по сделке сторонами представлено не было. Соответственно, у суда отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, которые были оформлены в установленном законом порядке. Считает, что несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судебное заседание 14.07.2014 откладывалось на 21.07.2014.

В судебном заседании 21.07.2014 заслушаны пояснения эксперта по составленным заключениям, объявлен перерыв до 28.07.2014.

Судебные заседания 14.07.2014, 21.07.2014, 28.07.2014 проведены в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

28.07.2014 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства Ляха С.М. о проведении повторной экспертизы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.10.2014.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе произведена замена судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е. на судей Дьяконову Т.М., Сандалова В.Г.

Конкурсный управляющий, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 между Спиридоновым М.Е. (продавец) и Ляхом С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец продал ? долю жилого дома, а покупатель купил ? долю жилого дома, находящегося по адресу: Костромская область, г. Кострома, пер. Воскресенский, д. 18. Указанный жилой дом (Лит. А, а,а1) общей площадь 70.9 кв.м. Права на земельный участок продавцом не оформлялись, покупатель обязался оформить права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Указано, что названная доля жилого дома принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 28.05.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44 АБ № 209047 от 21.05.2008.

В соответствии с пунктом 3 договора продавец продал ? долю жилого дома, а покупатель купил ? долю жилого дома за 20 000 руб., которые покупатель оплачивает в день подписания настоящего договора.

Передаточным актом от 19.01.2010 подтверждается передача покупателю ? доли жилого дома, а продавцу – 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2010 ИП Спиридонов М.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н..

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2011 конкурсным управляющим утверждена Мешковец О.В.

Посчитав, что договор купли-продажи от 19.01.2010 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Костромской области

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (21.06.2010), то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период.

По ходатайству конкурсного управляющего суд первой инстанции назначил экспертизу по определению рыночной стоимости ? доли в праве на жилой дом (Лит. A, a, al), общей площадью 70,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Кострома, пер. Воскресенский, дом 18, на момент заключения договора купли-продажи и на момент проведения экспертизы.

Проведение экспертизы суд поручил ООО «Эксперт-Оценка-Кострома». В материалы дела было представлено заключение эксперта Гуляева А.Е. от 19.11.2013 № 1322/13 и приложение к нему отчет № 1322/13, рыночная стоимость ? доли в праве на жилой дом (Лит. A, a, al), общей площадью 70,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Кострома, пер. Воскресенский, дом 18 на момент заключения договора купли-продажи составила 76 250 руб.

Должник, ознакомившись с заключением эксперта ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, Лях С.М. указал на наличие противоречий в заключении эксперта, кредиторы ИП Иванов В.П., ООО «Стройцентр» указали на недостаточность экспертного заключения.

Определением от 19.12.2013 суд продлил проведение экспертизы, эксперту Гуляеву А.Е. было предложено доработать экспертное заключение в части применения различных подходов к определению стоимости спорного имущества, либо дополнительно обосновать невозможность их применения.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом Гуляевым А.Е., суду представлено экспертное заключение от 16.01.2014 № 1438/14, содержащее вывод о том, что рыночная стоимость ? доли в праве на жилой дом (Лит. A, a, al), общей площадью 70,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Кострома, пер. Воскресенский, дом 18, на момент заключения договора купли-продажи составляет 1 426 000 руб.

При этом суд пришел к выводу, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем, признал факт неравноценного встречного исполнения обязательства доказанным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 406 000 руб.

Лях С.М. с выводами эксперта не был согласен, в связи с чем заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд посчитал, что представленное заключение эксперта составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части. Суд также указал, что в дело не представлены документы о некомпетентности и заинтересованности эксперта, несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При разрешении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении