Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А82-16615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2014 года

Дело № А82-16615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Атаева Магамедкамила Магамедсаидовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 по делу № А82-16615/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345), мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

к индивидуальному предпринимателю Атаеву Магомедкамилу Магомедсаидовичу (ОГРНИП: 304760706400031)

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля и мэрия города Ярославля (далее – истцы, Управление земельных ресурсов, Мэрия) обратились в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Атаеву Магомедкамилу Магомедсаидовичу (далее – ответчик, ИП Атаев М.М.) с иском об обязании освободить земельный участок по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т, у д.143, путем демонтажа остановочного комплекса, состоящего из торговых киосков, объединенных навесом, за счет средств ответчика в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о предоставлении мэрии города Ярославля права осуществить демонтаж остановочного комплекса, состоящего из торговых киосков, объединенных навесом, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, у д.143, с взысканием с ИП Атаева М.М. необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены, ИП Атаев М.М. обязан за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 67 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, у дома № 143, путем демонтажа остановочного комплекса, состоящего из торговых киосков, объединенных навесом. В случае неисполнения ИП Атаевым М.М. решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу мэрии города Ярославля предоставлено право демонтировать указанную временную постройку (остановочный комплекс) за счет средств ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Атаев М.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не учтено, что на спорном земельном участке расположена временная постройка, принадлежащая иному лицу Макаренко А.А., которому остановочный комплекс передан 02.12.2013 по договору купли-продажи. По условиям заключенного договора Макаренко А.А. должен был оформить правоустанавливающие документы на земельный участок либо демонтировать временное сооружение. В судебное заседание 04.03.2014 не смог представить документы, подтверждающие переход права собственности на остановочный комплекс, так как не получал определение суда о дате слушания дела и не присутствовал в судебном заседании, так как находился в период с 08.02.2014 по 21.08.2014 в Республике Дагестан.

Истец Управление земельных ресурсов в отзыве на апелляционную жалобу указал, что факт продажи временного сооружения не освобождает Атаева М.М. от обязанности по освобождению земельного участка. Продажа остановочного комплекса была произведена ответчиком после составления акта выявления нарушений Правил благоустройства территории г.Ярославля, а также после проведения проверки использования земельного участка, в связи с чем полагает, что подписание договора имело целью не смену собственника объекта, а стремление ответчика уйти от ответственности.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Актом от 10.11.2010 № 376-10-Ф обследования земельного участка установлено, что на земельном участке площадью 66,85 кв.м по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т, у д.143, расположен остановочный комплекс, состоящий из двух торговых киосков, объединенных навесом. ИП Атаев М.М. использует указанный земельный участок без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. К акту приложены фототаблицы и схематический чертеж.

Актом от 14.09.2011 № 1667 выявления нарушения Правил благоустройства территории города Ярославля установлено, что установка временного сооружения торговли - остановочного комплекса «Технический университет» по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т, у д.143, проведена с нарушением порядка установленного мэрией города Ярославля - без правоустанавливающих документов на землю.

Предписанием от 14.09.2011 № 1667 об устранении нарушения Правил благоустройства территории города Ярославля Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии города Ярославля предписала ответчику оформить договор аренды на спорный земельный участок, используемый под остановочный комплекс «Технический университет» и получить полный пакет документов по узаконению размещения временного сооружения по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т, у дома № 143, в срок до 10.02.2012.

22.11.2013 в соответствии с предоставленными Управлением земельных ресурсов полномочиями последнее провело проверку использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, у дома № 143, в ходе которой установлено, что на данном земельном участке расположено временное сооружение - остановочный комплекс, состоящий из двух торговых киосков, объединенных навесом. Вокруг остановочного комплекса выполнено благоустройство - уложена тротуарная плитка. Площадь земельного участка, используемого для размещения остановочного комплекса ориентировочно составляет 19,1м*3,5м= 67 кв.м, торговые киоски используются Атаевым М.М. для предпринимательской деятельности, один для розничной торговли, другой - для ремонта обуви. Часть проверяемого участка, на котором расположен остановочный комплекс, обозначенная на схематическом чертеже по точкам ГБАСД, расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, сформированном для эксплуатации автомобильной дороги, имеет ориентировочную площадь 52 кв.м, другая часть, обозначенная на схематическом чертеже по точкам АБВ ориентировочной площадью 15 кв.м расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок используется ИП Атаевым М.М. для эксплуатации остановочного комплекса без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки использования земельного участка от 22.11.2013 № 554в-13-Ф с приложением фототаблиц и схематического чертежа.

Полагая, что в результате неправомерных действий ИП Атаева М.М. нарушаются права и законные интересы истца Управление земельных ресурсов и Мэрия обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 2 статьи 62, части 1 статьи 64 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том, числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 ЗК РФ).

Согласно Положению об Управлении земельных ресурсов мэрии г.Ярославля истец осуществляет муниципальный контроль за использованием земель на территории города, в целях выполнения данной задачи Управление земельных ресурсов организует работу по освобождению самовольно занятых земельных участков.

Следовательно, истец вправе требовать применения избранного способа защиты.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ответчику торговый павильон, что подтверждается актом проверки использования земельного участка 14.09.2011 № 1667 и фототаблицой к нему, предписанием об устранении нарушения Правил благоустройства территории города Ярославля от 14.09.2011 № 1667 и актом проверки использования земельного участка от 22.11.2013 № 554в-13-Ф с приложением фототаблиц и схематического чертежа.

На момент рассмотрения настоящего дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции у ответчика в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т, у д.143, отсутствует разрешение на размещение временного сооружения и заключенный на его основании договор аренды земельного участка, занимаемого павильоном.

При таких обстоятельствах ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у него оснований для занятия спорного земельного участка путем размещения торгового павильона по вышеуказанному адресу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, и обязал ИП Атаева М.М. освободить земельный участок площадью 66,85 кв.м по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т, у д.143, путем демонтажа торгового павильона.

Доводы апелляционной жалобы ИП Атаева М.М. о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного