Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А28-3588/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2014 года

Дело № А28-3588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – Слободенюка В.Б., действующего на основании доверенности от 10.03.2014,

представителя ответчика – Андреева М.Н., действующего на основании доверенности от 24.04.2014.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегия-плюс-К»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2014 по делу № А28-3588/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элегия-плюс-К» (ОГРН 1034316514528, ИНН 4345003680, адрес: 610000 г. Киров, ул. Cурикова, д.17)

к управлению охраны и использования животного мира Кировской области (ОГРН 1054316592263, Кировская область,  г. Киров, ул. Володарского, д. 82),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элегия-плюс-К» (далее – заявитель, Общество, ООО «Элегия-плюс-К») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к управлению охраны и использования животного мира Кировской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным отказа в заключении охотхозяйственного соглашения, оформленного в виде письма от 19.03.2014 № 253­50-01-10, и возложении на Управление  обязанности в целях восстановления нарушенного права Общества заключить с ним охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона согласно Примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93, в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре от 01.04.2009 № 04-09/2Э на предоставление территорий (акваторий), необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Элегия-плюс-К» с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов не предусмотрено оснований для отказа в заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона для лиц, у которых право пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий; согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 18.10.2012 по делу № ВАС-5244/12, в Федеральном законе об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов не установлены сроки внесения платежа и отсутствуют нормы, предусматривающие, что платеж является обязательным условием для заключения охотхозяйственного соглашения; само по себе заключение охотхозяйственного соглашения не зависит от того, приняло ли заинтересованное лицо обязательство по внесению такой платы или не приняло.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 22.09.2014 и 16.10.2014.

В заседаниях суда представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе, отзыве на нее и дополнительных пояснениях к ним.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2000 ООО «Элегия-плюс-К» выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира на площади 36 тыс. га в Слободском районе Кировской области (л.д. 31). Срок действия лицензии установлен по 15.06.2025.

01.04.2009 Управлением и Обществом (охотпользователь) заключен договор № 04-09/2Э на предоставление территорий и акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (л.д. 32-36). По условиям данного договора охотпользователю предоставляется для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, территория, акватория площадью 36 тыс. га согласно постановлению правительства Кировской области от 28.07.2000 № 305. Картсхема и описание границ определены в приложении № 1 к договору (пункт 1.1). Настоящий договор заключен на пять лет по 01.04.2014 и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 1.2). Согласно приложению № 1 к указанному договору Обществу предоставлена территория, акватория площадью 36 тыс. га в границах: северная - от северо-­западного угла квартала 1 Казанского лесничества Озерницкого леспромхоза на восток по северным граням кварталов 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 до северо-восточного угла квартала 12; восточная - от северо-восточного угла квартала 12 на юг по восточным граням кварталов 12, 27, 44, 61, 76, 91, 107, 122, 138, 156, 168, 178, 184, 191, 194 до реки Летка; юго-западная - от 194 квартала вверх по течению реки Летка до ее пересечения с границей Республики Коми и далее на север (по границе с Республикой Коми) по западным граням кварталов 139, 123, 198, 92, 77, 62, 45, 28, 13, 1 до северо-западного угла квартала 1.

30.01.2014 Управление получило заявление Общества о заключении с ним в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об охоте)  (л.д. 21). Данное заявление содержало просьбу об отсрочке внесения единовременной платы за заключение охотхозяйственного соглашения до 2018 года равными суммами по 90000 рублей в год с момента заключения соглашения.

05.02.2014 Управление направило в адрес заявителя письмо, в котором отказало в заключении охотхозяйственного соглашения, поскольку заявление Общества не соответствует установленной форме, а именно: отсутствуют описание границ и сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также указало на отсутствие урегулированной действующим законодательством процедуры предоставления отсрочки платежа.

20.02.2014 Общество вновь обратилось в Управление с заявлением о заключении с ним в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона об охоте. Данное заявление содержало гарантии оплаты за заключение охотхозяйственного соглашения с рассрочкой до 2018 года.

19.03.2014 Управление направило в адрес ООО «Элегия-плюс-К» письмо (л.д. 24), в котором сообщило об отказе в заключении охотхозяйственного соглашения со ссылкой на то, что ходатайство об отсрочке платежа до 2018 года равными суммами по 90000 рублей не подлежит удовлетворению, так как действующим законодательством процедура предоставления отсрочки не предусмотрена (далее – решение об отказе от 19.03.2014).

Не согласившись  с указанным решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции счел жалобу Общества обоснованной, а решение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона об охоте настоящим Федеральным законом регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно частям 2, 3 статьи 27 Федерального закона об охоте по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2). Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии с частям 3, 4, 5, 6 статьи 71 Федерального закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 4). Юридические лица, индивидуальные предприниматели, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, и площади соответствующего охотничьего угодья (часть 5). В целях настоящей статьи ставки платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6).

Материалами дела подтверждено, что у Общества право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 31.10.2000 до дня вступления в силу Федерального закона об охоте, и оно вправе заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре от 01.04.2009 № 04-09/2Э о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Письмом от 19.03.2014 Управление отказало Обществу в заключении охотхозяйственного соглашения со ссылкой на то, что ходатайство об отсрочке платежа до 2018 года равными суммами по 90000 рублей не подлежит удовлетворению, так как действующим законодательством процедура предоставления отсрочки не предусмотрена.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 18.10.2012 № ВАС-5244/12, охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором. В Федеральном законе об охоте не установлены сроки внесения платежа и отсутствуют нормы, предусматривающие, что платеж является обязательным условием для заключения соглашения. Данный платеж является добровольным волеизъявлением. Заключение охотхозяйственного соглашения с обязательством единовременно внести плату за его заключение является правом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым они могут воспользоваться до истечения срока действия долгосрочных лицензий. После истечения срока действия лицензий субъекты платежа вправе отказаться от заключения соглашения, и в этом случае могут участвовать в торгах на право его заключения на общих основаниях.

По смыслу статьи 71 Федерального закона об охоте орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации при наличии волеизъявления лица, у которого право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязан заключить охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона, а указанное лицо при заключении охотхозяйственного соглашения обязано единовременно внести плату за заключение такого соглашения.

При этом в части 5 статьи 71 Федерального закона об охоте законодателем определено назначение платежа (единовременной платы), а именно: «за заключение охотхозяйственного соглашения».

Изложенное позволяет прийти к выводу, что заключение охотхозяйственного соглашения не обуславливается внесением единовременной платы и ее невнесение не может являться основанием для отказа в заключении указанного соглашения, в том числе и по мотиву отсутствия процедуры предоставления отсрочки, рассрочки платежа. Отказ в заключении охотхозяйственного соглашения в соответствии со статьей 71 Федерального закона об охоте возможен лишь в случае несоответствия лица, обратившегося за его заключением, критериям, определенным в части 3 названной статьи Федерального закона об охоте. В случае невнесения единовременной платы за заключение охотхозяйственного соглашения Управление не лишено возможности в установленном законом порядке обратиться с иском о ее взыскании.

Таким образом, обжалуемое письмо Управления от 19.03.2014