Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А29-32/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ  предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица согласно осуществляемой ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства.             На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9.2 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 при эксплуатации жилых помещений требуется  своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Наличие на момент проверки в рассматриваемом жилом доме нарушений указанных санитарных требований заявителем не оспаривается, подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом проверки от 15.11.2013, протоколом исследований (испытаний) естественной вентиляции от 08.11.2013, экспертным заключением от 13.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2013. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является доказанной.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Согласно пункту 5 договора найма жилого помещения от 14.10.2011 заявитель как наймодатель обязуется передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям; принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение.

При исследовании договора управления многоквартирным домом от 10.01.2013, заключенного собственниками жилых помещений в доме (в том числе муниципальным образованием город Ухта в лице МУ «УЖКХ») с управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Партнер», административный орган пришел к выводу, что перечень планируемых работ и услуг не содержит работы по восстановлению работоспособности систем вентиляции, согласно  Приложению № 3 к договору на управляющую организацию возложены только работы по проверке оголовков вентиляционных каналов (1 раз в год) и проверка технического состояния вентиляционных каналов от всех видов нагревательных и отопительных приборов (2 раза в год).

При этом в оспариваемом постановлении указано, что МУ «УЖКХ»  имело возможность для соблюдения требований санитарных правил, но им не были приняты все необходимые для этого меры.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер организационно-распорядительного характера в рамках полномочий, определенных Положением об Учреждении, по выполнению функций, связанных с содержанием указанного дома с соблюдением санитарных правил, в материалах дела отсутствуют.

Сведения о фактах, обнаруженных управляющей компанией, свидетельствующих о неисправности в работе системы вентиляции, доводились до Учреждения письмом от 02.07.2013, однако доказательства принятия МУ «УЖКХ» своевременных и достаточных мер по устранению выявленных нарушений у суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушении, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

При этом судом учитывается оценка, данная противоправному бездействию Учреждения  в решении суда по делу № А29-8982/2013 от 20.03.2014, оставленному без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, при обжаловании предписания об устранении выявленных требований законодательства от 15.11.2013 № 169, выданного при проведении данной внеплановой  проверки.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 6.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки при отсутствии законных оснований опровергаются материалами дела.

Организация и проведение внеплановой проверки регламентирована статьей 10 Закона № 294-ФЗ, согласно которой основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 2 статьи 10 указанного Закона).

В соответствии со статьей 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В пункте 2 указанной статьи определены основные сведения, подлежащие отражению в распоряжении.

Частью 1 статьи 25 Закона № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Судом установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило требование прокурора от 14.10.2013 о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившему в органы прокуратуры обращению гражданки Чипсановой Т.В, данное основание указано в распоряжении начальника территориального Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 30.10.2013.

Таким образом, вывод суда о проведении проверки с соблюдением положений Закона № 294-ФЗ следует признать правильным, соответствующим материалам дела. Оснований для применения последствий проведения государственного контроля с грубым нарушением требований закона, предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, у суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении статьи 1.5 КоАП РФ  неполным выяснением обстоятельств дела административным органом и судом рассмотрен судом апелляционной инстанции и также подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, оценив совокупность доказательств, представленных административным органом, считает, доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что заявитель, надлежащим образом уведомленный о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в административном органе, письменные пояснения не представил, представителя не направил. Представленные Учреждением в материалы административного дела документы получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Довод Учреждения, что оно не является наймодателем муниципальных жилых помещений по договорам социального найма, опровергается материалами дела (договором от 14.10.2011). При этом, несмотря на то, что МУ «УЖКХ» непосредственно не осуществляет эксплуатацию жилого помещения, при эксплуатации которого выявлены нарушения, оно в силу возложенных на него обязанностей обязано осуществлять контрольные и организационные мероприятия при содержании муниципального жилого фонда, невыполнение которых привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение  Арбитражного  суда  Республики Коми от 29.08.2014 по делу        № А29-32/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

        Т.М. Олькова

Судьи                         

П.И.Кононов

А.В.Караваева