Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А28-9088/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2014 года

Дело № А28-9088/2013

105/14-9

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей уполномоченного органа - Аккузиной К.В., действующей на основании доверенности от 20.06.2014, Варниной Е.С., действующей на основании доверенности от 20.06.2014,

конкурсного управляющего ООО «Техноинвест» Некерова А.В., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2014 по делу № А28-9088/2013, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на ненадлежащее исполнение Некеровым Александром Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (ОГРН 1114345008557; ИНН 4345301849),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (далее – ООО «Техноинвест», должник) Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ФНС, Инспекция, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Некеровым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в не проведении финансового анализа, не предоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; в не предъявлении к третьим лицам требований о взыскании задолженности, в не опубликовании сведений об инвентаризации должника; в не опубликовании сведений о проведении собрания кредиторов.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции уполномоченный орган в соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать ненадлежащим исполнение Некеровым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении:

пунктов 1,4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве – непринятие мер, направленных на получение информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства на протяжении шести месяцев, а именно: не истребование договоров у бывшего руководителя должника, в том числе через обращение в арбитражный суд;

пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве – не проведение финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства на протяжении шести месяцев;

пунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 – неполнота и необоснованность выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не проведение анализа сделок должника и не отражение их в заключении;

пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве – не принятие мер по выявлению и возврату имущества должника;

пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве – не предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании на протяжении шести месяцев;

пункта 4 статьи 13, статьи 28 Закона о банкротстве – не опубликование сведений о проведении собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2014 в удовлетворении заявления ФНС отказано.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает Инспекция, конкурсным управляющим, несмотря на неоднократные запросы кредиторов, не представлены договоры, в том числе договор займа между ООО «Техноинвест» и ООО «Эксперт Групп» на сумму 25 млн. руб., который является основанием для взыскания дебиторской задолженности – единственного источника пополнения конкурсной массы должника. Исчерпывающие меры по истребованию данного договора конкурсным управляющим не приняты. Располагая сведениями о составе имущества должника, полученными от регистрирующих органов в декабре 2013 года, конкурсным управляющим финансовый анализ должника представлен собранию кредиторов только 15.04.2014, т.е. по истечении более шести месяцев с даты введения конкурсного производства. При проведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим допущены нарушения: отсутствуют подтверждающие документы; использованы некорректные данные и неверные периоды для осуществления расчетов; не проведен анализ сделок должника; отсутствует анализ установленных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»; отсутствуют указания на конкретные сделки должника, сведений об основании признания их соответствующими рыночным условиям. Не выявив на втором этапе выявления признаков преднамеренного (фиктивного) существенного ухудшения конкурсному управляющему надлежало провести анализ сделок за весь анализируемый период. На собрании кредиторов 03.02.2014 уполномоченный орган поручал конкурсному управляющему обратиться с иском о взыскании с ООО «Эксперт групп» 25 млн. руб. дебиторской задолженности в срок до 15.02.2014. Конкурсный управляющий ООО «Техноинвест», являясь также конкурсным управляющим ООО «Эксперт групп», обязанность по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке до настоящего времени не исполнил, в то время как 01.11.2014 истекает срок исковой давности.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В судебном заседании 08.10.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.10.2014.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 ликвидируемый должник ООО «Техноинвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Некеров А.В.

Уполномоченный орган на основании статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Некеровым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техноинвест».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению на основании нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, печать организации, учредительные документы, а также договоры и переписка ООО «Техноинвест», материальный носитель с электронной базой данных 1-с бухгалтерия были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Кузьминым А.А., о чем составлен акт приема-передачи от 10.10.2013. (т.2 л.д.14).

Доказательства наличия иной, не переданной документации, с учетом запроса конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника, полученному последним 10.02.2014 (т.1 л.д.148), заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения финансового анализа должника (далее – Правила № 367).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила № 855), определяющие порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Уполномоченный орган вменяет конкурсному управляющему в качестве нарушения не проведение финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства на протяжении шести месяцев, а также указывает на нарушения арбитражным управляющим вышеназванных Правил, что привело к необоснованным выводам в анализе и заключении.

Вместе с тем, сроки проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в стадии конкурсного производства действующим законодательством не определены.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов, состоявшееся в стадии конкурсного производства, проведено 03.02.2014.

На данном собрании кредиторами заслушан отчет конкурсного управляющего и принято решение об обязании конкурсного управляющего представить собранию кредиторов Анализ финансового состояния должника.

Данное решение собрания кредиторов было исполнено конкурсным управляющим, анализ представлен собранию кредиторов к следующему собранию кредиторов 15.04.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего в данной части ненадлежащими.

В ходе проверки доводов уполномоченного органа о допущенных конкурсным управляющим нарушениях при составлении анализа финансового состояния должника судом апелляционной инстанции не выявлено таких нарушений, которые повлекли бы за собой нарушение прав заявителя.

В тоже время в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве за конкурсным управляющим закреплена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета должника за период с 01.04.2011 по 19.03.2012 следует, что должником заключались сделки по отчуждению имущества, передаче денежных средств в заем и др.

Поскольку анализ сделок конкурсным управляющим не проведен, на собрании кредиторов 03.02.2014 кредиторами принято решение об обязании конкурсного управляющего представить заключение к следующему собранию кредиторов по сделкам, совершенным руководителем должника, на предмет их действительности.

Конкурсный управляющий решение собрания кредиторов не исполнил, информацию по заключенным сделкам до сведения собрания кредиторов не довел, что свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа на получение достоверной информации о деятельности должника.

Кроме того, из выписки по лицевому счету уполномоченный орган установил, что 14.11.2011 произведено списание со счета должника денежных средств в сумме 25 млн. руб. в пользу ООО «Эксперт групп» с указанием в назначении платежа « предоставление 9% займа по договору б/н от 01.11.2011» (т.1 л.д.70). Сведения о возврате займа отсутствовали.

Поскольку конкурсный управляющий, являющийся одновременно конкурсным управляющим дебитора - ООО «Эксперт групп», мер по возврату займа не предпринимал, уполномоченным органом на собрании кредиторов 03.02.2014 было принято решение об обязании конкурсного управляющего направить заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эксперт групп» до 15.02.2014.

Конкурсный управляющий решение собрания кредиторов не исполнил.

Выше изложенное свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части принятия всех необходимых мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности направить заявление о включении в реестр требований кредиторов в связи с приостановлением