Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А17-2634/1-2007 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и печатного текста, расположенного на второй странице, использовались разные картриджи, либо разные печатающие устройства (принтеры), при условии, что картриджи не заменяли. Тексты на первой и второй страницах различаются по размерам буквенных знаков. Вторая страница документа (оборотная сторона), вероятно, могла ранее служить завершающей страницей какого-либо другого документа. Печатные тексты, расположенные на лицевой стороне обоих экземпляров протоколов внеочередного собрания участников ООО «Авто-РИТМ», выполнены с использованием одного картриджа, либо на одном печатном устройстве, при условии, что картридж не заменяли. Печатные тексты, расположенные на оборотной стороне обоих экземпляров протоколов внеочередного собрания участников ООО «Авто-РИТМ», выполнены с использованием одного картриджа, либо на одном печатном устройстве, при условии, что картридж не заменяли.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании 17.09.08 эксперт Грязнова Т.В., предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации поддержала выводы данного ею экспертного заключения № 789/1.1 от 01.11.07, а также в соответствие с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дала пояснении и ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, по заключению судебной экспертизы № 789/1.1 от 01.11.07.

В судебном заседании 29.09.08 эксперт Грязнова Т.В. в соответствие с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дала пояснения и ответила на дополнительные вопросы представителей ответчика и третьего лица, в том числе об автоподлоге подписей Юрченко Л.Н. в экспериментальных образцах, отобранных в суде, а также представила письменные пояснения по экспертному заключению № 789/1.1 от 01.11.07 с учетом замечаний, указанных в ходатайствах ответчика от 03.09.08 и 17.09.08 о назначении повторной экспертизы, а также в акте экспертного исследования от 10.09.08, составленном представителем ООО «Авто-РИТМ» Бек-Булатовым В.А..

В судебном заседании 23.10.08 эксперт Сизякова Н.К., предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержала выводы данных ею экспертных заключений и в соответствие с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дала пояснения и ответила на дополнительные вопросы представителей ответчика и третьего лица, а также представила письменные пояснения по экспертному заключению № 543/1-3-3.1. от 07.08.08, с учетом замечаний, указанных в ходатайствах ответчика от 03.09.08 и 17.09.08 о назначении повторной экспертизы, а также в акте экспертного исследования от 10.09.08, составленном представителем ООО «Авто-РИТМ» Бек-Булатовьюм ВА..

Протокольным определением от 23.10.08 на основании статей 71, 86, 87, 161,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца о фальсификации доказательств, исключив из числа доказательств представленные ответчиком заявления от имени Юрченко Л.Н. о выходе из ООО «Авто-РИТМ» и двух экземпляров протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Авто-РИТМ» от 09.11.2006 за подписью Юрченко Л.Н. и Бриж Э.В.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3); о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4).

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество заявило ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суд не нашел оснований для их удовлетворения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии необходимости назначения повторной судебной экспертиз

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключения экспертиз, проведённых на основании определений арбитражного суда являются допустимыми доказательствами по делу, исследовал и оценил их и иные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, и счел доказанным факт фальсификации заявления Юрченко Л.Н. о выходе из ООО «Авто-РИТМ» и протоколов от 09.11.2006.

Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка компетентными лицами ГУ <Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, имеющими высшее профессиональное образование, прошедшими последующую подготовку по конкретной экспертной специальности и аттестованными на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно - экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащий как свободные, так и экспериментальные образцы подписей Юрченко Л.Н., а также подлинные документы, подвергнутые экспертным исследованиям. Проведенные с применением технических средств исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии ошибок, допущенных экспертом при проведении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приводимые доводы связаны с порядком проведения оценочной деятельности, с оценкой представленных на экспертизу документов, что входит в компетенцию эксперта.

Эксперты были вызваны в судебной заседание арбитражного суда первой инстанции и давали пояснения по поставленным вопросам; эксперты поддержали правильность выводов, изложенных в представленных ими письменных заключениях.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается во внимание представленный ответчиком акт экспертного исследования №05 от 10.09.2008, поскольку по результатам данного исследования экспертом сделаны выводы относительно подписи от имени Юрченко Л.Н. на заявлении от 07.03.2007, тогда как предметом исследования эксперта ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» была подпись Юрченко Л.Н., расположенная в заявлении Юрченко Л.Н. от 07.11.2006.

Основания для признания недопустимыми доказательствами представленных в материалы дела заключений экспертов: Грязновой Т. В. №789/1.1 от 01.11.07 (почерковедческая экспертиза), Сизяковой Н.К. № 795/3.1 от 07.03.08 (техническая экспертиза), Сизяковой Н.К. № 543/1-3-3.1 от 07.08.08 – судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции  считает недоказанным факт обращения Юрченко Л.Н. к ООО «Авто-РИТМ» с заявлением о выходе из общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об обращении Юрченко Л.Н. в Общество с заявлением о выходе из ООО «Авто-РИТМ» лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопросы изменения устава и учредительного договора общества отнесены исключительной компетенции общего собрания.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам внесения изменений в устав общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам изменения учредительного договора принимаются всеми участниками общества единогласно.

При таких условиях решения об утверждении изменений в устав ООО «Авто-РИТМ», признании утратившим силу учредительного договора, передаче на баланс Общества доли Юрченко Л.Н. и регистрации  соответствующих изменений, являются недействительными, поскольку приняты неправомочным составом лиц: единолично участником ООО «Авто-РИТМ», доля участия в уставном капитале общества которого составляет 33,33%.

Решение Арбитражного суда Ивановской области является законным и обоснованным; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; на основе полного и всестороннего исследования материалов дела судом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  01.11.2008 по делу № А17-2634/1-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-РИТМ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-РИТМ» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению №28 от 26.11.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                Л.В. Губина

Т.М. Поляшова