Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А17-2634/1-2007 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2009 года

Дело № А17-2634/1-2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Саврасовой О.И., доверенность от  15.04.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-РИТМ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  01.11.2008 по делу № А17-2634/1-2007, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Юрченко Людмилы Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-РИТМ»,

третьи лица: Шалякин Михаил Владимирович, Инспекция ФНС РФ по г. Иваново

о признании недействительным решения единственного участника ООО «Авто-РИТМ» и признании недействительными изменений в уставе ООО «Авто-РИТМ», зарегистрированных инспекцией ФНС РФ по г. Иваново 14.05.2007 за государственным регистрационным номером 2073702181925,

установил:

Юрченко Людмила Николаевна (далее – Юрченко Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-РИТМ» (далее – ООО «Авто-РИТМ», Общество, ответчик, заявитель апелляционной жалобы), третьи лица: Шалякин Михаил Владимирович, Инспекция ФНС РФ по г. Иваново - о признании недействительным решения единственного участника ООО «Авто-РИТМ» от 07.05.07 и изменений в Уставе ООО «Авто-РИТМ», зарегистрированных Инспекцией ФНС РФ по г. Иваново 14.05.07 за государственным регистрационным номером 2073702181925.

Исковые требования обоснованы тем, что Юрченко Л.Н., являющаяся участником ООО «Авто-РИТМ», владеющая м 2/3 долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 406 666 руб. 66 коп., в мае 2007 года узнала, что Инспекцией ФНС РФ по г. Иваново 14.05.07 осуществлена регистрация изменений в Устав ООО «Авто-РИТМ», согласно которым единственным участником ООО «Авто-РИТМ» является Шалякин МА., размер доли которого в уставном капитале общества составляет 33,33% номинальной стоимостью 1 703 333 руб. 33 коп. Изменения в Устав общества внесены на основании решения единственного участника общества Шалякина МА. от 07.05.07, вместе с которым Шалякин М.А. представил в регистрирующий орган копию заявления о выходе Юрченко Л.Н. из общества от 07.11.2006, которое она никогда не писала и не подавала в общество. Заявление полностью выполнено с использованием технических средств, а подпись на указанном заявлении не соответствует собственноручной подпись Юрченко Л.Н.. Юрченко Л.Н. было написано одно заявление на имя Шалякина М.В.. от 7 ноября 2006 года, в котором она уведомляла о предстоящей продаже принадлежащей ее доли и предложила участнику общества выкупить долю за 25000000 рублей. Договор купли-продажи доли не заключался.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2008 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения, принятые единственным участником ООО «Авто-РИТМ» от 07.05.2007, оформленные решение от 07.05.2007. Признаны недействительными изменения в уставе ООО «Авто-РИТМ», зарегистрированные Инспекцией ФНС РФ по г. Иваново 14.05.2007 за государственным регистрационным номером 2073702181925.

При вынесении решения арбитражный суд пришел к выводу о том, что Юрченко Л.Н. заявление о выходе из общества не подписывалось, её действия и воля были направлены не на выход из общества, а на продажу доли за 25000000 рублей. Поскольку Юрченко Л.Н., являлась участником общества, Шалякин М.В. был не вправе единолично принимать решения от 07.05.2007 о внесении изменений в устав общества, признании утратившим силу учредительного договора и передаче принадлежащей Юрченко Л.Н. доли в уставном капитале на баланс ООО «Авто-РИТМ».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Авто-РИТМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования Юрченко Л.Н. отклонить.

Ответчик считает, что судом принято решение по неполно выясненным обстоятельствам, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие недостатков технической экспертизы, которая положена в основу выводов арбитражного суда, и на отклонение судом ходатайств ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, о вызове свидетелей.

ООО «Авто-РИТМ» считает, что суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 23.10.2008 удовлетворил ходатайство истца о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств по собственной инициативе, без получения согласия ответчика, представленные ответчиком доказательства, тем самым лишил ООО «Авто-РИТМ» возможности ссылаться на эти  документы в обоснование своих  возражений по иску.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерное признание судом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2007 допустимым доказательством.

Юрченко Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, а требование об отмене решения суда первой инстанции не подлежащим удовлетворению. Истец просит решение Арбитражного суда ивановской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и  третьи  лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно устава ООО «Авто-РИТМ», утверждённого общим собранием участников общества от 23.04.2004, участниками общества являлись Юрченко Л.Н., владеющая долей в размере 66,66% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3406666 руб. 66 коп. и Шалякин М.В., владеющий долей 33,33% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1703333 руб. 33 коп.

В материалы дела представлено заявление от имени Юрченко Л.Н., которым она заявила о выходе из ООО «Авто-РИТМ», датированное 07.11.2006 (т.1 л.д. 22).

Решением единственного участника ООО «Авто-РИТМ» от 07.05.2007 (т.1 л.д. 24) в связи с поступившим заявлением от Юрченко Л.Н. о выходе из состава участников ООО «Авто-РИТМ» утверждены изменения, вносимые в устав ООО «Авто-РИТМ», признан утратившим силу учредительный договор, доля Юрченко Л.Н. передана на баланс ООО «Авто-РИТМ».

Изменения в устав (т.1 л.д. 23) в части указания в качестве единственного учредителя Общества Шалякина М.В. зарегистрированы Инспекцией ФНС по г. Иваново.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2007, сформированной по состоянию на 22.05.2007 единственным участником ООО «Авто-РИТМ» является  Шалякин М.В.

Юрченко Л.Н., указывая на фальсификацию заявления о выходе из Общества, недействительность принятого в связи с этим решения участника от 07.05.2007, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец указывает, что единственное заявление, с которым она обращалась, является обращение к Шалякину М.В., датированное 07.11.2006, с предложением выкупить её долю в уставном капитале за 25000000 рублей (т.1 л.д. 44).

Ответчиком и третьим лицом представлены два экземпляра протокола внеочередного собрания участников ООО «Авто-РИТМ» от 09.11.2006 за подписью Юрченко Л.Н. и Бриж Э.В., согласно содержанию  которых Юрченко Л.Н. на собрании участников общества 09.11.2006 в 16 час. сообщила, что приняла решение о выходе из состава участников ООО «Авто-РИТМ» и  зачитала заявление о выходе из общества, передав его Шалякину М.В.

На основании заявления Юрченко Л.Н. о фальсификации представленных ответчиками доказательств (заявления о выходе из ООО «Авто-РИТМ» и протокола от 09.11.2006) определением суда от 18.09.07 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ «Ярославская лаборатория судебных экспертиз», которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По заявлению о выходе Юрченко Л.Н. из ООО «Авто-РИТМ» от 0711.2006 перед экспертами поставлены вопросы: 

- кем Юрченко Людмилой Николаевной или другим лицом выполнена подпись на заявлении от 07.11.2006 о выходе Юрченко Л.Н. из ООО «Авто-РИТМ»?          - соответствует ли подпись Юрченко Л.Н. дате, указанной на указанном заявлении, и если не соответствует, то в какой период времени она могла быть выполнена?

По протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Авто-РИТМ» от 09.11.06. за подписью Юрченко Л.Н. и Бриж Э.В. поставлены вопросы:           - составляли ли ранее страницы представленного документа единый документ?           - не изготовлен ли представленный документ путем монтажа с использованием фрагментов разных документов?

          - на одном или разных принтерах выполнены страницы представленного к исследованию документа?

          - какова очередность нанесения реквизитов документа: что нанесено раньше, подпись или текст?

          - какова абсолютная давность исполнения подписей в документе?           - соответствует ли давность исполнения рукописных подписей, дате указанной в тексте документа?

          - совпадают ли границы текста на первой и второй страницах документа?           - каким размером шрифта выполнен текст на первой и второй страницах документа?            - какое межстрочное расстояние на первой и второй страницах документа?            - могли ли выявленные различия в документе произойти в результате технических ошибок и сбоя техники, а равно без вмешательства человека?

19.11.07 в суд от ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение эксперта Грязновой Т. В. №789/1.1 от 01.11.07 (почерковедческая экспертиза), согласно которому, подпись от имени Юрченко Л.Н., расположенная в заявлении Юрченко Л.Н. от 07.11.2006 г. на имя генерального директора ООО Авто-РИТМ IIIалякина М.В. о выходе из ООО Авто-РИТМ, выполнена не Юрченко Л.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Юрченко Л.Н.(вероятнее всего после предварительной тренировки).

19.03.08 в суд от ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение эксперта Сизяковой Н.К. № 795/3.1 от 07.03.08 (техническая экспертиза), согласно которому, предоставленный на исследование протокол внеочередного собрания участников ООО «Авто-РИТМ» от 09.11.06 года изготовлен путем монтажа. При выполнении печатного текста, расположенного на первой странице, и печатного текста, расположенного на второй странице, использовались разные картриджи, разные печатные устройства (принтеры), при условии, что картриджи не заменяли. Тексты на первой и второй страницах различаются по размерам буквенных знаков. Вторая страница протокола внеочередного собрания участников ООО «Авто-РИТМ» (оборотная сторона), вероятно, могла ранее принадлежать какому-либо другому документу и служить его завершающей страницей. Определить время выполнения подписи от имени Юрченко Л.Н., расположенной в представленных на исследование заявлении о выходе из общества от 07.11. 2006 и на протоколе внеочередного собрания участников ООО «Авто-РИТМ» от 09.11.2006, и установить соответствие (несоответствие) дате, указанной в документах, не представилось возможным.

Определением суда от 18.04.08 в целях проверки заявления о фальсификации представленного ответчиком и третьим лицом второго экземпляра протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Авто-РИТМ» от 09.11.2006 года за подписью IОрченко Л.Н. и Бриж Э.В. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ «Ярославская лаборатория судебных экспертиз», которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По первому и второму экземпляру протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Авто-РИТМ» от 09.11.2006 перед экспертами поставлены вопросы:

- составляли ли ранее страницы протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Авто-РИТМ» от 09.11.06 16. ч. 00 м., представленного в предварительном судебном заседании 07.04.08, на котором отсутствуют вырезки из штрихов подписей, единый документ?

- не изготовлен ли представленный документ путем монтажа с использованием фрагментов разных документов?

- на одном или разных принтерах выполнены страницы представленного к исследованию документа?

- совпадают ли границы текста на первой и второй страницах документа? - каким размером шрифта выполнен текст на первой и второй страницах документа?

- какое межстрочное расстояние на первой и второй страницах документа? - могли ли выявленные различия в документе произойти в результате технических ошибок и сбоя техники, а равно без вмешательства человека?

- совпадают ли между собой (шрифт, размер, принтеры на которых они выполнены и тп.) протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Авто-РИТМ» от 09.11.06 16. ч. 00 м., представленный в предварительном судебном заседании 07.04.08, на котором отсутствуют

вырезки из штрихов подписей, и протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Авто-РИТМ» от 09.11.06, на котором имеются вырезки из штрихов подписей. Если нет, то в чем отличия?

18.08.08 в суд от ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение эксперта Сизяковой Н.К. № 543/1-3-3.1 от 07.08.08, согласно которого предоставленный на исследование второй экземпляр протокола внеочередного собрания участников ООО «Авто-РИТМ» от 09.11.06 года изготовлен путем монтажа. При выполнении печатного текста, расположенного на первой странице протокола,