Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А82-5774/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2009 года

Дело № А82-5774/2008-17  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца -  Алалуевой И.С., доверенность №  1  от  14.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Аксон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.10.2008 по делу №А82-5774/2008-17, принятое судом в составе судьи Гошиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксон»

к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля,

    Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля,

    Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля

о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксон» (далее – истец, ООО «Аксон», заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (далее – Администрация), к Департаменту архитектуры и градостроительства мэрии города Ярославля (далее – Департамент), Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля о прекращении права собственности на здание литер Б, площадью 448,1 кв.м., инвентарный номер 27665, кадастровый номер 76:23:011204:0008:027665/02, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, 13 – и признании права собственности на здание литер Б, площадью 597,6 кв.м., инвентарный номер 27665, кадастровый номер 76:23:011204:0008:027665/02, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, 13 (согласно данным технического паспорта №27665 по состоянию на 02.11.2006.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец без получения установленных законом разрешений произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания литер Б, площадью 448, 10 кв.м., по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, 13, в результате чего увеличилась площадь объекта, данный объект является самовольной постройкой. Земельный участок под строением принадлежит истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не подтверждено наличие всех необходимых условий для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аксон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и вынести новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности заявленных требований.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы и считает, что она подлежит удовлетворению.

Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Остальные  ответчики   отзывы  на  апелляционную  жалобу  не  представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 28.09.2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (продавцом) и ООО «Аксон» (Покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 773,  согласно которому Комитет продал в порядке законодательства о приватизации, а ООО «Аксон» приобрел право собственности на: нежилое здание 2-этажное, литер А, площадью 12605.60 кв.м.; нежилое здание 2-этажное, литер Б, площадью 448,10 кв.м.; нежилое здание 1-этажное, литер В, площадью 275,80 кв.м., нежилое здание 1-этажное, литер Д, площадью 57,60 кв.м.; нежилое здание 1-этажное, литер Е, площадью 6,20 кв.м., асфальтовое покрытие 8106 кв.м., навесы (литеры Г1,Г2, Г4) сарай (литер ГЗ), забор из металлической решетки, металлические ворота - 6 шт., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, 13; земельный участок из земель поселений, площадью 40322 кв.м., кадастровый № 76:23:011204:0008. Продажная цена - 51 160 000 руб., цена земельного участка - 11 412 053,41 руб., переход права собственности на приобретаемый объект к ООО «Аксон» подлежит государственной регистрации.

12.10.2004 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому изменена площадь продаваемого нежилого здания 2-этажное, литер «А», площадью12583,6 кв.м. Объекты переданы истцу по акту приема-передачи от 12.10.2004.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.10.2004 за ООО «Аксон» зарегистрировано право собственности на нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 448,1 кв.м., инв №27665, лит. Б, расположенное по адресу: Ярославская область, города Ярославль, ул. Громова, д.13.

ООО «Аксон», указывая на осуществление им реконструкции здания без получения соответствующих разрешений, обратился в арбитражный суд с требованием о прекращении права собственности на ранее существовавший объект и о признании права собственности на реконструированный объект, руководствуясь статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 02.11.2006, на здание административное, литер Б, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, 13, инвентарный номер 27665, общей площадью 597,6 кв.м.

Исходя из требований статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, реконструкцией является такое изменение капитального строения, по результатам которой может быть создан по новый объект.

Указывая, что правоустанавливающие документы на спорный объект с увеличенной в результате реконструкции площадью, у истца отсутствуют, в установленном порядке осуществить государственную регистрацию невозможно в силу отсутствия необходимых разрешений на реконструкцию, истец обратился с иском в суд.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен,  в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Требования истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие самовольной постройки.

Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению аналогия закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Реконструкция объекта недвижимого имущества произведена без получения на это необходимых разрешений.

Таким образом, собственником объекта недвижимого имущества совершены действия по реконструкции объекта в нарушение действующего законодательства, без получения на это необходимых разрешений.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Юридически значимым по настоящему делу является доказанность истцом факта создания объекта своими силами без финансового участия других субъектов, имеющих целью строительство объекта для себя и, соответственно, приобретающих на объект право собственности.

Реконструированное здание расположено на земельном участке (площадью 40322 кв.м., г. Ярославль, ул. Громова, 13, кадастровый номер 76:23:011204:0008), являющемся собственностью ООО «Аксон», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2004.

В обоснование соответствия объекта строительным нормам и правилам истцом представлены:

1) Техническое заключение Костромской государственной сельскохозяйственной академии от  2007 года, имеющей лицензию на право проведения обследования технического состояния зданий и сооружений, согласно которому общее техническое состояние конструкций здания оценивается как исправное, на момент обследования, строительная часть здания, заполнение оконных и дверных проемов выполнены в объеме необходимом для его эксплуатации; дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность конструкций, отсутствуют. Все конструкции соответствуют действующим на момент обследования строительным нормам и правилам. Здание пригодно к дальнейшей эксплуатации в качестве нежилого строения.

2) Экспертное заключение от 19.05.2008 №20/6057-23, согласно которому ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» считает возможным согласование выполненной реконструкции помещений здания  торгово-складского комплекса, лит Б, г. Ярославль, ул. Громова, 13.

3) Заключение ООО «Спецавтоматика» от 27.11.2006 года о том, что внутренняя планировка здания литер «Б» соответствует противопожарным требованиям строительных норм и правил.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  условий для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект.

Из представленных истцом документов не представляется возможным сделать вывод об отсутствии  угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки на момент обращения ООО «Аксон» с исковыми требованиями.

В  материалах  дела  отсутствуют документы, предусмотренные  Градостроительным  кодексом  Российской  Федерации  для  осуществления  реконструкции  объекта. Предъявление  иска  в  суд  с  требованиями  о  легализации  самовольной реконструкции не  освобождают  заявителя  о  выполнении  всех  требований, которые  предъявляются  действующим  законодательством  к  лицам, осуществляющим  реконструкцию  объекта. Экспертные  заключения, представляемые  в  обоснование  исковых  требований, также  не  освобождают  заявителя  от  выполнения  требований действующего  градостроительного   законодательства.

Действующее  законодательство  не  предусматривает, что  при  признании  права  собственности  на  самовольно  реконструируемые  объекты  в  судебном  порядке, предусмотренные  действующим