Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А17-639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2014 года

Дело № А17-639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парышева Алексея Борисовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014 по делу №А17-639/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску открытого акционерного общества «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства»

(ИНН: 3702599567, ОГРН: 1093702025042)

к индивидуальному предпринимателю Парышеву Алексею Борисовичу

(ИНН: 372800418347, ОГРНИП: 311370215900164)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Парышева Алексея Борисовича (далее – ответчик, Предприниматель) неосновательного обогащения в сумме 82 799 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 450 рублей 30 копеек, судебных расходов в сумме 18 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 78 344 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 9 887 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 501 рубль расходов по оплате услуг представителя и иных судебных издержек, 3 528 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.   

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Предприниматель не получил исковое заявление, определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Также ответчик ссылается на то, что он самостоятельно нес расходы по замене стояков отопительной системы, ремонту отмостки, содержанию прилегающей территории, то есть за свой счет содержал общедомовое имущество. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств направления Предпринимателю актов на оказание услуг, счетов-фактур на оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества дома в спорный период. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно. Кроме того, по мнению ответчика, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку подобная категория дел не является сложной, не требует особой квалификации юриста.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 395, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 158,  частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 29-36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 4 статьи 158 Кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Парышев А.Б. является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 169,5 кв.м в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 98 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2013, от 31.01.2014) (листы дела 19, 20).

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о выборе в качестве управляющей организации - Общества (протокол общего собрания от 25.12.2009) (лист дела 22). Размер платы за содержание и обслуживание общего имущества не устанавливался.

За период с 01.01.2011 по 31.12.2013 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 78 344 рублей 60 копеек (расчет, лист дела 146). Истец правильно произвел расчет задолженности исходя из площади помещения ответчика и действующего в 2011-2013 годах размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного Постановлениями Администрации города Иваново от 23.12.2010 № 2641 (с изменениями от 07.02.2011), от 25.01.2013 № 98.

Материалами дела (протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, актами оказанных услуг и выполненных работ, договором на содержание и обслуживания имущества многоквартирного жилого дома) подтверждается, что истец являлся в спорный период управляющей организацией дома и осуществлял выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что Предприниматель самостоятельно нес расходы по содержанию и ремонту имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные. Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества путем внесения платы в соответствии с приведенными нормами права.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 06.02.2014, размер которых с учетом частичного удовлетворения исковых требования составляет 9 887 рублей 83 копейки. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что Обществом не представлено доказательства направления Предпринимателю актов на оказание услуг, счетов на оплату оказанных услуг, а значит, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела видно, что Обществом в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации были предъявлены Парышеву А.Б. платежные документы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В материалы дела представлены соответствующие счета и счета-фактуры (листы дела 33-65).

По общему правилу, платежные документы направляются по почтовому адресу помещения в многоквартирном доме. Жилищным законодательством не установлена обязанность вручения платежных документов лично (под роспись) собственникам помещений.

Доказательств того, что в течение спорного периода (01.01.2011 по 31.12.2013) Парышев А.В. заявлял Обществу о том, что платежные документы ему не направляются, в связи с чем у него отсутствовала возможность оплатить оказанные услуги, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

Доводы Предпринимателя не подтверждают его позиции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с  Предпринимателя в пользу Общества 78 344 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 9 887 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, которые включают в себя также почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 450 рублей, расходы, связанные с получением выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Истцом в подтверждение несения указанных судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 25.08.2011 № Д-350/11, заключенный с ООО «Консалт», дополнительное соглашение к договору от 13.12.2013 № 44, счет на оплату от 18.12.2013 № 2024, платежное поручение от 03.02.2014 № 149 о несении указанных расходов в сумме 18 500 рублей (листы дела 112-115).

Юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, ООО «Консалт» истцу оказаны.

Оценив представленные в дело доказательства, объем и характер требований, размер понесенных судебных издержек, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковые требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно определил подлежащими возмещению с ответчика судебные расходы в размере 17 501 рублей. Данные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены, определены пропорционально размеру удовлетворенных требований, являются обоснованными и разумными.

Доводы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной (чрезмерной), подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, данные доводы ничем не подтверждены.

Аргументы ответчика о том, что ему не было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (листы дела 17, 18).

Довод ответчика, что ему не было направлено определение суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке