Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А28-3163/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

При изложенных обстоятельствах обязанность по оплате судебных расходов в случае отсутствия у должника достаточных средств для их оплаты может быть возложена на учредителей (участников) должника, собственника имущества должника только в том случае, когда заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон   № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

По пункту 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу абзаца 3 статьи 2 Закона № 161-ФЗ от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием органа государственной власти (органа местного самоуправления), осуществляющего (осуществлявшего) права собственника имущества унитарного предприятия. Исполнение такого судебного акта производится в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что представители собственника имущества должника - унитарного предприятия обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия обладает полным контролем за деятельностью конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Учредителем Оричевского МУП ЖКХ «Адышевский» является муниципальное образование – Оричевский район.  

Как указано в пункте 4.1 Устава Оричевского МУП ЖКХ «Адышевский», имущество предприятия является собственностью муниципального образования Оричевский район, отражается в самостоятельном балансе предприятия, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе и между работниками.  

Из пункта 4.2.1 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом Оричевского района, утвержденного решением Оричевской районной думы от 24.02.2012 № 13/2, следует, что администрация района принимает решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, в том числе решения об изменении типа муниципальных учреждений.

01.07.2005 распоряжением Управления по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района № 207 на основании распоряжений главы Администрации Оричевского района от 28.06.2005 № 384 и от 29.06.2005 № 386 учреждено Оричевское МУП ЖКХ «Адышевский».

Администрацией Оричевского района Кировской области распоряжением от 12.11.2009 № 498 «О ликвидации Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Адышевский» принято решение о ликвидации должника.

Кротов А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего Оричевского МУП ЖКХ «Адышевский» с 17.05.2011 (объявлена резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства) до 02.10.2013 (объявлена резолютивная часть определения о завершении процедуры).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства Оричевского МУП ЖКХ «Адышевский» нарушений не установлено, жалоб на ненадлежащие действия (бездействие) арбитражного управляющего Кротова А.Н. в арбитражный суд не поступало, в отчетах о движении денежных средств отражены расходы, понесенные арбитражным управляющим, отчеты конкурсного управляющего на собраниях кредиторов уполномоченным органом и кредиторами принимались к сведению.

Конкурсное производство в отношении должника продлевалось судом по ходатайствам конкурсного управляющего.

Данные ходатайства признаны судом обоснованными, определения о  продлении процедуры конкурсного производства лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиком, не обжаловались.

Конкурсному управляющему выплачено 14 524 руб. 81 коп. на возмещение расходов на проезд к месту нахождения должника и к месту проведения собраний кредиторов.

Подтверждение выплаты арбитражному управляющему в полном объеме вознаграждения и иных расходов отсутствует.

Согласно материалам дела жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 28 постановления № 60 разъяснил, что, если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротств» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные предусмотренные данной нормой обязанности.

Возложение законом на конкурсного управляющего указанных обязанностей по существу исключает возможность сделать заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в день его утверждения. Такая обязанность из положений Закона о банкротстве не вытекает.

Доказательства того, с какого момента конкурсный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника  Администрацией в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлялись.

Арбитражным управляющим предпринимались меры по формированию конкурсной массы, в том числе устанавливалась дебиторская задолженность должника, решался вопрос о ее взыскании в ходе исполнительного производства, подавалось заявление в суд о признании недействительной сделки по передаче имущества должника в казну Оричевского района (в соответствии с решениями собрания кредиторов от 09.08.2012, от 02.11.2012). 

В случае признания оспариваемой сделки недействительной, в конкурсную массу должника могло бы быть возвращено имущество, переданное по данной сделке в казну Оричевского района.

Таким образом, установление достаточности либо недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, возможно только после проведения всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе и выше названных.  

Следовательно, подача заявления о прекращении конкурсного производства до завершения выше указанных мероприятий являлось преждевременным, так как в случае достаточности денежных средств, расходы, в том числе и на вознаграждение конкурсного управляющего, могли быть оплачены за счет имущества должника.

В действиях управляющего не установлено отступлений от принципов разумности и добросовестности.

Надлежащего документального подтверждения того, что конкурсный управляющий заведомо знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Администрация в период деятельности Кротова А.Н. не обращалось с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, его действия по неподаче указанного ходатайства о прекращении конкурсного производства не оспаривало в установленном законом порядке.

Правовых оснований для отказа конкурсному управляющему во взыскании с Администрации расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в размере, установленном судом обоснованным, не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 по делу № А28-3163/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Оричевского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова