Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А28-3163/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2014 года

Дело № А28-3163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Акимовой О.А., действующей на основании доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Оричевского района Кировской области 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 по делу    № А28-3163/2011, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича

к Администрации Оричевского района Кировской области (ОГРН 1034314500120, ИНН 4324000174)

о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Адышевский» (ОГРН 1054307511664, ИНН 4324049290) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Адышевский»,

установил:

арбитражный управляющий Кротов Алексей Николаевич (далее –  арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Адышевский» (далее – должник, Оричевское МУП ЖКХ «Адышевский», общество) обратился в Арбитражный суд Кировской области с Администрации Оричевского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация, заявитель жалобы) с заявлением о взыскании судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве (собственника имущества ликвидируемого муниципального унитарного предприятия) в сумме 674 064 руб. 96 коп., в том числе: вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Адышевский» в сумме 627 307 руб. 96 коп. и судебных расходов в сумме 46 757 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014  взыскано с Администрации за счет казны муниципального образования -  Оричевский муниципальный район Кировской области в пользу арбитражного управляющего Кротова А.Н. 669 638 руб. 55 коп., из них 627 307 руб. 96 коп. - фиксированного вознаграждения и 42 330 руб. 59 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) Оричевского МУП ЖКХ «Адышевский», в удовлетворении остальной части требовании отказано.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, на момент его утверждения конкурсный управляющий знал или, действуя добросовестно, должен был знать об отсутствии у должника имущества. С учетом надлежащей оценки осведомленности арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника об отсутствии у последнего имущества, вознаграждение взыскано неправомерно, поскольку встречный характер вознаграждения не был обусловлен возможностью продолжения процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества. Доводы о  разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по продлению конкурсного производства в виду возможности поступления в конкурсную массу имущества подлежит отклонению. Процедура конкурсного производства продлевалась неоднократно, между тем, имущество в конкурсную массу не поступало. Отсутствие возражений со стороны Администрации против продления процедуры конкурсного производства не может оправдывать бездействие конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по обращению с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что в ходе конкурсного производства необходимо было провести работу по взысканию дебиторской задолженности должника, либо ее реализации на торгах. Исходя из общей суммы задолженности, ее структуры и необходимости применения ликвидационных скидок и недостаточности подтверждающих документов, было принято решение  о нецелесообразности продажи дебиторской задолженности, так как конечная цена могла оказаться ниже суммы расходов на проведение такой продажи. Данное решение поддержало собрание кредиторов. Также арбитражный управляющий имел право на обращение в суд с целью проверки законности сделки по безвозмездной передаче имущества должника в казну Оричевского  района. На таком обращении настояло собрание кредиторов, обжаловать решение суда первой инстанции конкурсный управляющий также был вынужден по требованию собрания кредиторов. Факт недостачи имущества должника мог  быть установлен только по завершению работы по взысканию значительной части дебиторской задолженности и по окончании рассмотрения судом иска об оспаривании законности сделки.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Оричевское МУП ЖКХ «Адышевский» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области 08.07.2005, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о юридическом лице, должнику присвоены ОГРН  1054307511664, ИНН 4324049290.

Учредителем Оричевского МУП ЖКХ «Адышевский» по выписке из  ЕГРЮЛ является управление по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района.

Распоряжением Администрации Оричевского района Кировской области от 12.11.2009 № 498 «О ликвидации Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Адышевский» принято решение о ликвидации должника, утвержден состав ликвидационной комиссии. Председателем ликвидационной комиссии назначен Юферев Д.В., заместитель главы администрации района по жизнеобеспечению. В ходе ликвидации ликвидационной комиссией установлена недостаточность стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Распоряжением Администрации Оричевского района Кировской области от 08.04.2010 № 116 «О ликвидации Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Адышевский» принято решение о ликвидации должника в соответствии с Законом о банкротстве.

В связи с данными обстоятельствами, ликвидационная комиссия обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При обращении в суд ликвидационная комиссия в заявлении указала кандидатуру конкурсного управляющего – Кротова Алексея Николаевича.

18.05.2011 Оричевское МУП ЖКХ «Адышевский» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кротов Алексей Николаевич.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2011 № 95.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась судом. 

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего в ходе инвентаризации выявлена дебиторская задолженность на сумму 526 347 руб. 57 коп. Иного имущества у должника не обнаружено. По итогам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, в которую включена выявленная дебиторская задолженность.

За период конкурсного производства в конкурсную массу поступило        271 060 руб. 57 коп., в том числе: взысканная конкурсным управляющим дебиторская задолженность в сумме 268 586 руб. 86 коп. и 2473 руб. 71 коп. необоснованно списанных в бюджет (возврат).  

Дебиторская задолженность в сумме 257 760 руб. 71 коп. списана на основании акта от 12.08.2013.

Денежные средства направлены на погашение текущих расходов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, том числе: 228 175 руб. 90 коп. направлено на выплату вознаграждения конкурсному управляющему; 14 524 руб. 81 коп. на возмещение расходов на проезд к месту нахождения должника и к месту проведения собраний кредиторов; 28 359 руб. 86 коп. принудительно списаны со счета должника ФНС России.

Из-за недостаточности денежных средств погашение требований кредиторов за счет конкурсной массы не производилось.

03.10.2013 определением Арбитражного суда Кировской области утвержден отчет конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства, процедура конкурсного производства в отношении должника  завершена.

В связи с недостаточностью денежных средств погашение текущих расходов в деле о банкротстве Оричевского МУП ЖКХ «Адышевский» в полном объеме не произведено, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему, составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Из анализа вышеназванных норм права усматривается, что установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, то есть при проведении фактических действий, связанных с процедурами банкротства.

По пункту 4 статья 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено статьей 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,