Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А31-3731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 01.04.2014. Имеющиеся в материалах дела извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.03.2014 (том 1, л.д. 81-82), копия реестра почтовых отправлений от 28.03.2014 (том 2, л.д. 104) надлежащими доказательствами извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также не являются, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Обществу почтового отправления, содержащего указанное извещение. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в извещении подпись бухгалтера Григорьевой А.В. свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя Общества; в разногласиях по акту проверки имеется упоминание о составлении протокола об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Григорьева А.В. действовала на основании выданной 19.03.2014  общей доверенности, которая не наделяет ее  правом на участие в деле об административном правонарушении от имени заявителя и не предусматривает полномочий на получение извещений по делу об административном правонарушении (том 2, л.д. 86). В тексте разногласий по акту проверки (том 1, л.д. 18-20) отсутствуют информация о конкретной дате и времени оформления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, надлежащие доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что Управлением не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 01.04.2013 в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.4  КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела и  о вызове лиц, указанных в статьях 25.1  - 25.10  настоящего Кодекса, по которым в случае необходимости выносится определение.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 01.04.2014 также  с участием представителя Общества по доверенности Анисимовой Е.С., которая законным представителем Общества не является.  Доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «НОВАТЭК-Кострома» о  времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.  То обстоятельство, что представитель заявителя по доверенности Анисимова Е.С. ходатайствовала о рассмотрении дела 01.04.2014, не свидетельствует об отсутствии необходимости уведомления законного представителя Общества.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Анисимова Е.С. участвовала в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве законного представителя Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке  из ЕГРЮЛ законным представителем ООО «НОВАТЭК-Кострома» является директор Капошко Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт направления в Инспекцию представителей Общества Анисимовой Е.С, Токмакова М.В., действующих на основании доверенностей от 31.12.2013 подтверждает осведомленность Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доверенности не содержат полномочия на участие в ходе конкретного административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в арбитражный суд заявитель не ссылался на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности; представитель Общества подтвердил, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управлением были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2014 по делу № А31-3731/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов