Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А31-3731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2014 года

Дело № А31-3731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя – Токмакова М.В.  действующего на основании приказа 04.08.2014,

представителей ответчика – Орлова А.Б., действующего  на основании доверенности от 20.12.2013, Морозовой А.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2014 по делу № А31-3731/2014, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ОГРН 1024400511794, Костромская область, г. Кострома, ул. Лесная, д. 37)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (Костромская область, г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 9),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – заявитель, Общество, ООО «НОВАТЭК-Кострома») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – ответчик, административный орган, Инспекция)  о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 01.04.2014 № 2831, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  имеющаяся в извещении подпись бухгалтера Григорьевой А.В. свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя Общества; в разногласиях по акту проверки имеется упоминание о составлении протокола об административном правонарушении; Анисимова Е.С. участвовала в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве законного представителя Общества; факт направления в Инспекцию представителей Общества Анисимовой Е.С, Токмакова М.В., действующих на основании доверенностей от 31.12.2013, подтверждает осведомленность Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; при обращении в арбитражный суд заявитель не ссылался на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности; в ходе рассмотрения дела в суде представитель Общества Токмаков М.В. подтвердил, что Общество и его законный представитель  были надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило, в заседании суда представитель Общества приведенные в жалобе доводы опроверг, указав одновременно на отсутствие состава административного правонарушения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в период с 21.03.2014 по 28.03.2014 на основании поручения от 03.03.2014 № 5457 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом  требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» за период с 01.01.2014 по 18.03.2014.

По результатам проверки составлен акт от 28.03.2014 (л.д. 83-88) и протокол об административном правонарушении от 01.04.2014 по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, из которых следует, что в проверяемом периоде выявлены факты несданных сумм (сданных в неполном объеме) ООО «НОВАТЭК-Кострома» в кредитную организацию (банк) наличных денежных средств, принятых от плательщиков (физических лиц) для зачисления на специальный банковский счёт платёжного агента. Наличные денежные средства, полученные от плательщиков, не сданы ООО «НОВАТЭК-Кострома» в полном объеме в кредитную организацию (банк) для зачисления на специальный банковский счёт платёжного агента в январе месяце 2014 года: 9, 10, 13, 16, 20, 29, и 30 числа; в феврале месяце: 5, 7, 10, 13, 17, 21, 24, 26 и 28 числа; в марте месяце: 3, 4, 6, 7, 13 и 18 числа. Сумма несданных (сданных в неполном объеме) наличных денежных средств за проверяемый период составила 2685 рублей 07 копеек, в том числе за март месяц 2014 г. - 2026 рублей 85 копеек. Данные приведены в таблице, указанной в протоколе.

01.04.2014 Инспекцией вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.1  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 28-34).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

Из статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалами дела установлено, что 01.04.2014 протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя по доверенности Анисимовой Е.С. Доверенность, выданная 31.12.2013 Анисимовой Е.С. для представления интересов Общества (л.д. 76), не содержит полномочий указанного представителя на участие в конкретном административном деле, предоставленные полномочия носят общий характер. Соответственно, данная доверенность не может служить доказательством извещения законного представителя  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении