Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А28-1012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами,  предусмотренными  законом.

В  соответствии  с  положениями  статьи  304  ГК  РФ  собственник  может требовать  устранения  всяких  нарушений  его  права,  хотя  бы  эти  нарушения  и  не были  соединены  с  лишением  владения.  В  силу  статьи  305  ГК  РФ  данное  право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом  на  праве  пожизненного  наследуемого  владения,  хозяйственного ведения,  оперативного  управления  либо  по  иному  основанию,  предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует и администрацией подтверждается, что государственная собственность на земельный участок, часть которого является предметом рассматриваемого спора, не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьями 11, 29 ЗК РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельным участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 29 Устава города администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «Город Киров», наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кировской области.

В числе прочих полномочий администрация осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, в порядке и пределах полномочий, установленных  Кировской городской Думой (пункт 4 части 6 статьи 29 Устава города).

Согласно пункту 2.2 Положения об управлении  и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного  решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/6 в число непосредственных полномочий администрации в сфере земельных отношений входит осуществление управления и распоряжения землями, находящимися в границах муниципального образования «Город Киров».

С учетом приведенных норм администрация, как орган местного самоуправления, наделенный специальными полномочиями в сфере управления и распоряжения земельными участками, вправе обращаться в суд за защитой нарушенных незаконным использованием земельных участков прав и законных интересов и требовать применения избранного способа защиты. С учетом изложенного апелляционный суд в рамках настоящего дела находит администрацию надлежащим истцом. При этом довод заявителя, сославшегося на факт направления в его адрес письма-предупреждения от имени территориального управления администрации по Октябрьскому району г. Кирова, а не от самой администрации, в данном случае несостоятелен, учитывая, что первое является территориальным подразделением  истца, отвечающим за решение вопросов местного значения в отдельно взятом районе города. 

Для  судебной защиты своих нарушенных прав и законных интересов согласно общим правилам статей 195, 196 ГК РФ лицу предоставляется срок равный трем годам.

Истечение срока исковой давности, о применении которого в рамках настоящего дела заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Однако в статье 208 ГК РФ перечислены случаи, когда исковая давность не применяется. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи, как разъяснено в пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В деле имеется кадастровая выписка от 04.03.2013 № 90/13-193212 (далее – выписка; л.д.30-32) о земельном участке, в пределах которого расположена занятая открытой платной автостоянкой общества территория. При этом из названного документа не усматривается, что данный земельный участок имеет отдельные сформированные части, которые поставлены на государственный  кадастровый учет. Более того, как указано в пункте 15 выписки,  граница самого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения  государственного  кадастра  недвижимости. 

Кадастровый номер 43:40:000101:48 указанный в строке 1 выписки,  равнозначен указанному в строке 5 выписки государственному учетному  (кадастровому,  условному)  номеру У0101-022,  ранее присвоенному данному участку.

Из материалов дела также следует, что на момент подписания договора аренды часть земельного участка площадью 2733 кв.м. как самостоятельный  объект права в установленном законом порядке не сформирована, ее границы на  местности не определены, межевание не произведено, на государственный кадастровый учет она не поставлена и из состава земельного участка не выделена.

Как  разъяснено  в  пункте  9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды» (в  редакции  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), глава V ЗК РФ содержит специальные правила,  устанавливающие  условия  и  порядок заключения  договоров  аренды  земельных  участков, которые находятся в государственной или муниципальной  собственности. В  связи  с  изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности  земельного  участка,  предусматривающего,  что  арендатору  будет предоставлена  в  пользование  только  часть  земельного  участка,  без предварительного  проведения  кадастрового  учета  названной  части  участка  не допускается.

Так как незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей, истец вправе требовать от ответчика восстановления правового режима спорной части земельного участка посредством его освобождения, что согласуется с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, согласно которому на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом приведенных норм и разъяснений, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд находит, что земельный участок, на части которого расположена стоянка ответчика из фактического владения истца не выбывал. Учитывая, что спорная часть земельного участка не имеет самостоятельного характера, по сути, требования администрации сводятся в обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком в целом, суд первой инстанции обоснованно признал избранный истцом способ защиты права в виде негаторного иска надлежащим.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и  ошибочность  ответчика в толковании и применении к спору норм права, приведенных в статьях 301, 304, 305 ГК РФ, оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылку заявителя на дело № А28-7554/2014, рассматриваемое в Арбитражном суде Кировской области по заявлению ООО «Гайяма» к администрации о  признании  действий истца,  связанных  с  подачей  заявления  от  02.09.2013  о  снятии части  земельного  участка  с  учетным  номером  объекта  недвижимости 43:40:000101:0048/001, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющую  правового значения для рассматриваемого дела, тем более, как в рамках настоящего спора, так и в рамках споров установлено отсутствие законных оснований для занятия ответчиком части земельного участка.

На основании изложенного, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих  право ответчика на занятие спорной части земельного участка открыто автостоянкой, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам участников процесса и представленным последними документам, пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения обществом занятой части земельного участка. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда Кировской области по рассматриваемому делу не находит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014 по делу № А28-1012/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной  ответственностью «Гайяма» – без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Гайяма» (ОГРН: 1034316559639; ИНН: 4345043267) в доход федерального бюджета  2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар