Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А29-1622/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (статья 100 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что существенным условием договора цессии является предмет договора - условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору.

Кроме того, поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное и произвольное толкование объема уступаемых прав, в том числе при обращении к должнику с требованием о погашении задолженности.

Кредитор указывает, что в случае расторжения договора лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче этого имущества лизингополучателю в собственность, то есть прекращаются обязательства из купли-продажи, в связи с чем, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

После возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствуют.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из пункта 2 договора цессии следует, что на момент заключения договора цедент обладает правом требования на возврат ему части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены (неосновательного обогащения) к ООО «Комиинкорлизинг» в размере 37 506 556,50 руб., которое возникло из следующих обстоятельств:

- факт заключения между ООО «Комиинкорлизинг» и ООО «ПСО «Труддорстройпром» договора № 305-Л/Г финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2007, договора № 306-Л/Г финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2007, договора № 318-Л/г финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2007, договора         № 319-Л/Г финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2007, договора № 320-Л/Г финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2007;

- факта выплаты ООО «ПСО «Труддорстройпром» 48 207 098,17 руб. лизинговых платежей, из них 37 506 556,50 руб. в счет выкупных платежей;

- факта расторжения договоров лизинга;

- факта возврата ООО «Комиинкорлизинг» предметов лизинга по договорам лизинга;

- факта удержания ООО «Комиинкорлизинг» части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены по договорам лизинга.

В пункте 3 договора цессии стороны согласовали, что цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав требования к ООО «Комиинкорлизинг», упомянутых в пункте 2 договора, в размере 18 378 212, 69 руб. Право требования считается переданным цедентом цессионарию с момента заключения договора. Таким образом, общая сумма передаваемых требований на дату заключения договора составляет 18 378 212,69 руб., в том числе:

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2007 № 305-Л/Г в 5 352 118, 96 руб.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2007 № 306-Л/Г 6 624 749,20 руб.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2007 № 318-Л/Г 1 791 311, 02 руб.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2007 № 319-Л/Г 3 890 247,66 руб.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2007 № 320-Л/Г 719 785,86 руб.

Договор цессии содержит указание на договоры лизинга, расторжение которых привело к возникновению у истца права требовать возврата выкупной цены, а также иные обстоятельства, связанные с передаваемым правом. В договоре цессии содержится исчерпывающее описание передаваемого права, его размер, что, в свою очередь, позволяет определено его установить и  свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора цессии, как его существенного условия.

В данном случае, передается право требования уплаченных выкупных платежей (неосновательного обогащения), которое возникло в результате расторжения договоров лизинга, а не лизинговых платежей, носящих длящийся характер.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и буквальное толкование условий договора цессии (статья 431 ГК РФ), суд правильно пришел к выводу о том, что сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по предмету договора.

При изложенных обстоятельствах оснований считать договор цессии от 01.08.2012 № 77-05-3347/08Ц незаключенным суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и судебные акты по делу   № А29-9380/2012 (Т.1, л.д.-49-56).

Частью 1 статьи 49 АПК РФ определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из уточнения требований кредитора (Т.5, л.д.-101-105), им уточнена только сумма требования, основание требования оставлено то же самое, что и в первоначальном требовании. 

Следовательно, условий для применения пункта 9 Постановления № 35 у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции исходил из того, что расчет должника в части упущенной выгоды суд считает ошибочным, указав, что данная сумма, не может рассматриваться как упущенная выгода, связанная с ненадлежащим исполнением обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с данным выводом суда первой инстанции, при этом, не указав, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, основания, по которым он не согласен с данным выводом, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Названный довод заявителя отклоняется судом как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах определение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014 по делу  № А29-1622/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» Власовой Наталии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева