Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А29-1622/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2014 года

Дело № А29-1622/2013

(Т-64567/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» Власовой Наталии Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014 по делу      № А29-1622/2013, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» (ИНН 1101024183, ОГРН 1021100513609)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг»  (ИНН 1101034640, ОГРН 1021100507658)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» (далее – кредитор, ООО «Правовая поддержка») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг»  (далее – должник, ООО «Комиинкорлизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о:

- включении требования ООО «Правовая поддержка» в размере 3 786 540 руб. 81 коп., в том числе о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2007   № 305-Л/Г в сумме 3 209 216 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 324 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Комиинкорлизинг»;

- включении требования ООО «Правовая поддержка» в размере 5 151 596 руб. 91 коп., в том числе о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2007   № 306-Л/Г в сумме 4 355 992 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 795 603 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Комиинкорлизинг»;

- включении требования ООО «Правовая поддержка» в размере                     1 471 949,81 руб., в том числе о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2007 № 318-Л/Г в сумме 1 244 624 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 325 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Комиинкорлизинг»;

- включении требования ООО «Правовая поддержка» в размере                     1 268 239,67 руб., в том числе о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2007 № 319-Л/Г в сумме 1 072 374 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 864 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Комиинкорлизинг»;

- включении требования ООО «Правовая поддержка» в размере 249 387,97  руб., в том числе о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2007   № 320-Л/Г в сумме 210 872 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 515 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Комиинкорлизинг».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Правовая поддержка» в сумме 6 378 630 руб. 73 коп., в том числе: 5 393 525 руб. 73 коп. - основного долга, 985 105 руб.  процентов, в признании требований обоснованными в остальной части отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «Комиинкорлизинг» Власова Наталия Владимировна (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Правовая поддержка» в сумме 6 378 630 руб. 73 коп.

По мнению заявителя жалобы, в данном споре произошла перемена лица в обязательстве, возникшем из периодических платежей, которое относится к  длящемуся, таким образом, при переводе долга, возникшего из длящихся отношений, стороны должны были определить размер задолженности и период, за который данная задолженность уступается. Кроме того, в настоящий момент кредитором направлено уточнение требований, которые он основывает на постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга. Арбитражный управляющий указывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 суду необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявления о признании должника банкротом. Таким же образом, следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве. Следовательно, с учетом того, что реестр требований уже закрыт, требования заявителя подлежат оценке, как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника. Также должник не согласен с тем, что расчет должника в части упущенной выгоды суд посчитал ошибочным.

ООО «Правовая поддержка» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что должник неверно квалифицировал передаваемое право, как возникшее из длящегося обязательства. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже, а не договора аренды, имеющего длящийся характер. В результате расторжения договора финансовой аренды, который носит смешанный характер, у лизингодателя возникает обязательство по  возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга, как неосновательно сбереженного лизингодателем имущества в полном объеме в разумный срок после расторжения договора, а не частями в течение определенного периода времени, что позволило бы квалифицировать данное обязательство как длящееся. Основанием возникновения права требования возврата неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), а не договор лизинга, имеющий длящийся характер (договорное обязательство). При этом договор цессии содержит указание на договоры лизинга, расторжение которых привело к возникновению у истца права требовать возврата выкупной цены, а также иные обстоятельства, связанные с данным правом. Таким образом, в договоре цессии содержится исчерпывающее описание передаваемого права, что позволяет  совершено определено его установить и свидетельствует о согласовании предмета договора цессии, как его существенного условия. Кроме того, кредитор не менял основание требования. Кредитором произведен уточненный расчет требования. Основанием для их предъявления является факт расторжения договора лизинга, необоснованное сбережение денежных средств должником за счет лизингополучателя, а также факт заключения договора цессии, в  соответствии с условиями которого произошла частичная уступка кредитору прав требования лизингополучателя. Таким образом, оснований для применения пункта 9 Постановления № 35 не имеется. Изложение довода жалобы относительно несогласия должника с отказом о включении в расчет упущенной выгоды противоречит пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем суд не должен принимать его во внимание, поскольку в противном случае это нарушает баланс интересов сторон.

От ООО «Правовая поддержка» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, ООО «Труддорстройпром»  (лизингополучатель) и ООО «Комиинкорлизинг» (лизингодатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга):

- договор № 305-Л/Г (Т.1, л.д.-57-61, 82), согласно которому лизингополучатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование форвардер, цепи противоскольжения из черных металлов, гусеницы из черных металлов для форвардера, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к договору;

- договор № 306-Л/г (Т.1, л.д.-62-66, 83), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во  временное владение и пользование оборудование Харвестер, цепи противоскольжения, гусеницы из черных металлов для Харвестера, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к договору;

- договор № 318-Л/г от 13.12.2007 (Т.1, л.д.-67-72, 84), согласно условиям которого, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование Седельный тягач КрАЗ 6443, полуприцеп ТСП 94161, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи;

- договор № 319-Л/Г от 20.12.2007 (Т.1, л.д.-73-76, 85), в соответствии с которым, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование КАМАЗ 65115-017, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей;

- договор № 320-Л/Г от 20.12.2007 (Т.1, л.д.-77-81, 86) в соответствии с  которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование Трактор ХТЗ-150К-09, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком.

Лизингодатель в одностороннем порядке расторг договоры лизинга с  12.07.2010, предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам от  22.06.2011, от  23.06.2011, от 24.06.2011, в то время как в соответствии с условиями договоров по истечении срока лизинга, в случае выполнения лизингодателем его условий, лизингодатель обязан продать предметы лизинга лизингополучателю.

Лизингополучателем выплачена часть лизинговых платежей по договорам лизинга, в том числе: по договору № 305 - 13 645 110 руб. 24 коп., № 306 -          16 882 104 руб. 22 коп., № 318 - 4 933 061 руб. 71 коп., № 319 - 10 853 596 руб. 17 коп., № 320 - 1 893 225 руб. 83 коп.  

01.08.2012 ООО «Правовая поддержка» (цессионарий) и ООО «Труддорстройпром» (цедент) заключили договор уступки требования (цессии) № 77-05-3347/08Ц, согласно которому ООО «Труддорстройпром» уступило  кредитору 49 % права требования возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предметов лизинга (Т.5, л.д.-95, 96).

Кредитором представлен расчет неосновательного обогащения по договорам лизинга с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014       № 17 (Т.5, л.д.-102-105).

В подтверждении расчета кредитором представлены в материалы дела  платежные поручения об оплате задолженности по лизинговым платежам (Т.4, л.д.-1-132), отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества (Т.3), отчеты об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства (Т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2013 ООО «Комиинкорлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Наталия Владимировна. Информация об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2013 № 157.

В рамках дела о банкротстве должника кредитор 22.10.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований, возникших у него на основании договора уступки права требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и   отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным