Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А28-3941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ самим Обществом либо конкретной другой организацией. Как пояснили представители Инспекции в суде апелляционной инстанции, при подтверждении фактов реального выполнения и приемки работ заказчиками, налоговому органу не удалось в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить, кем именно выполнены данные работы.

В то же  время материалами дела подтверждается фактическое ведение ООО «Система-Строй» финансово-хозяйственной деятельности не только с Обществом, но и с другими организациями; установлено  наличие договорных отношений по выполнению строительных работ на объектах Общества и фактическое осуществление всех работ, указанных в договорах, актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ.

ООО «Система-Строй» являлось подрядчиком по другим договорам, не связанным с Обществом, и производило строительно-ремонтные работы на других объектах. В связи с этим апелляционным судом отклоняется довод Инспекции о том, что  наличие судебных споров между ООО «Система-Строй»  и Администрацией МО «Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области» не является подтверждением того, что ООО «Система-Строй» являлось подрядчиком по другим договорам, не имеющим отношения к сделке с Обществом.

Выявлены Инспекцией в ходе проведения проверки несоответствия в бухгалтерских документах Общества, а также  отдельные случаи приобретения строительных материалов самим Обществом и их повторное отражение в актах выполненных работ (КС-2), сами по себе не являются доказательствами  отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и отражения расходов по налогу на прибыль по фактически выполненным работам, имеющим реальный характер и непосредственный результат - исполнение договорных обязанностей по договорам подряда ООО «Движение-Интех» с заказчиками.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку  позиции Инспекции о неправомерном учете для целей налогообложения накладных расходов, сметной прибыли, удорожания работ в зимнее время, стоимости временных зданий и сооружений, транспортировки оборудования, тары и стоимости оборудования, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку проверка правомерности доначисления налога на прибыль, что, в свою очередь, предполагает проверку обоснованности учета в составе расходов соответствующих затрат налогоплательщика в отношении  произведенных налоговым органом доначислений, была проведена судом первой  инстанции. 

При этом апелляционный суд учитывает, что, как уже было указано выше, налоговый орган не доказал, что спорные  работы для налогоплательщика ООО «Система-Строй» не выполняло, следовательно, исключение из состава затрат Общества названных выше расходов приведет к искажению размера действительных затрат Общества и, соответственно, к неправильному  исчислению налога на прибыль.

Под накладными расходами, косвенными затратами принято понимать расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

 Так, пунктом 13 ПБУ 2/2008 предусмотрено, что распределение накладных расходов для формирования себестоимости отдельного объекта производится организацией самостоятельно, а пункт 16 ПБУ 2/2008  признает расходы в том отчетном периоде, в котором они понесены согласно первичным документам. Пункт 17 ПБУ 2/2008также предусматривает возможность  признания расходов в отчете о прибылях и убытках в тех периодах, в которых эти работы выполнены.

Отражение накладных расходов налоговом учете (статья 318 НК РФ) также предусматривает единовременное их списание в том отчетном периоде, в котором они понесены.

В отношении позиции Инспекции об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе своего контрагента суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно положениям гражданского законодательства (статьи 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

ООО «Система-Строй» является действующим юридическим  лицом,  зарегистрированным в установленном законом порядке.

Как, например, пояснил свидетель Лукашук А.П. (директор ООО «Система-Строй» с 09.04.2010 по 29.03.2011), за вознаграждение он подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности  данной  организации.  То есть фактически документы по сделке Общества с ООО «Система-Строй»  подписаны надлежащим уполномоченным лицом, что, в свою очередь, опровергает доводы налогового органа о наличии в документах по спорной  сделке  недостоверных  сведений.

При этом апелляционный суд считает, что обстоятельства создания ООО «Система-Строй» при его регистрации в качестве юридического лица, ставшие известными в ходе проведения выездной налоговой проверки, не могут быть автоматически поставлены в вину налогоплательщику и не могут создавать для него негативных  последствий относительно его налоговых обязательств.

Доказательств согласованности действий Общества и ООО «Система-Строй»,  целью которых было бы получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав  расходов  затрат по спорным сделкам, поскольку в данном случае Инспекции следовало представить доказательства того, что Общество, вступая во взаимоотношения со своим контрагентом, знало или могло знать о включении им в документы недостоверных сведений, а также о намерении налогоплательщика получить от таких сделок необоснованную налоговую выгоду.

Таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что Обществом соблюдены условия и представлены в Инспекцию документы, необходимые для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и для  включению в состав расходов затрат по сделкам с ООО «Система-Строй».

Позицию Инспекции о том, что действия Общества направлены на незаконное уменьшение своих налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным налоговым органом доказательствам,  поскольку в данном случае налоговому органу следовало представить доказательства того, что ООО «Движение-Интех», вступая во взаимоотношения со своим контрагентом, знало или могло знать о включении им в документы недостоверных сведений, а также о намерении налогоплательщика получить от таких сделок необоснованную налоговую выгоду.

Таких доказательств Инспекцией в материалы дела также не представлено.

Доказательствами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтверждаются в отношении налогоплательщика обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, и то, что, вступая во взаимоотношения с названными выше контрагентами, Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2014 в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2014  по делу №А28-3941/2014 в обжалуемой налоговым органом частио ставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных