Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А28-3941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001  № 130-О и от 15.02.2005  № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и  другие  доказательства.

Положениями Постановления № 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений  в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды,  экономически  оправданы, а сведения,   содержащиеся  в   налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.        

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность   фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением  которой   связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся  в  отсутствии  деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.       

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении   налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства   необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.         Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена   налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).     

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.        

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ)  каждое  лицо,  участвующее  в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.        

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в 2010-2011 ООО «Движение-Интех» заключило договоры (в том числе,  государственные контракты) на проведение капитального и текущего ремонта, строительство объектов со следующими организациями:

- государственный контракт от 22.09.2010 с Департаментом образования Кировской области на выполнение капитального ремонта ГОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи»,

-государственный контракт от 04.06.2010 и от 04.06.2011 с ФБУЗ «Федеральный Центр гигиены и эпидемиологии по ж/д транспорту» на выполнение текущего ремонта лаборатории,

-договор подряда от 08.10.2010 и от 01.10.2011 с ООО «Новэкс» на строительство АЗС,

-договор подряда от 01.06.2010 и от 13.08.2011 с ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» на строительство АЗС,

-договор подряда от 01.06.2010 с ОАО «КПАТ» на капитальный ремонт автовокзала,

-договор подряда от 01.07.2010 с ООО «Движение-Нефтепродукт» на выполнение ремонта помещений,

-договор подряда от 18.04.2011 с ООО «Движение-Нефтепродукт» на реконструкцию здания склада.

В целях выполнения строительно-ремонтных работ на указанных объектах, Общество заключило договоры субподряда с разными организациями, в том числе, с ООО «Система-Строй», и частично выполняло работы собственными силами.       

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан  вывод о допущенной Обществом неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость из-за отсутствия документального подтверждения расходов и права на применение налоговых вычетов по нереальным хозяйственным операциям ООО «Движение-Интех» с ООО «Система-Строй».

Свою позицию об отсутствии у Общества права на применение спорных налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов для целей  исчисления налога на прибыль спорных затрат Инспекция обосновывает тем, что все указанные в договорах субподряда с ООО «Система-Строй» строительные и ремонтные работы не выполнялись и не могли быть выполнены ООО «Система-Строй», документы содержат недостоверные сведения, указанные работы выполнены другой организацией.

В отношении ООО «Система-Строй» из материалов дела усматривается  следующее.

ООО «Система-Строй» поставлено на налоговый учет 20.11.2008 в ИФНС России по городу Кирову;  зарегистрировано по юридическому адресу г. Киров, ул. Московская, 110, оф. 12.

17.05.2010 ООО «Система-Строй»  сменило юридический адрес на г.Киров, ул. Ленина, 102А, оф. 171.

25.08.2011 ООО «Система-Строй» снято с налогового учета в ИФНС России по городу Кирову в связи со сменой адреса: город Нижний Новгород, ул.Зайцева, 31.

По юридическому адресу ООО «Система-Строй» не располагалось, помещений в собственности не имело, в аренду помещения не предоставлялись, договоры аренды (субаренды) с ООО «Система-Строй» не заключались. По  расчетному счету ООО «Система-Строй» отсутствуют перечисления за оплату аренды какого-либо офиса или помещения.

Учредителями и руководителями ООО «Система-Строй» являлись:

- Мосеев А.А. с 20.11.2008 по 08.04.2010 с долей участия 100%, с 09.04.2010 по 25.04.2010 с долей участия 50%, директор с 20.11.2008 по 08.04.2010,

- Шмаков В.Ю. с 09.04.2010 по 25.04.2010 с долей участия 50%, с 26.04.2010 по 12.07.2011 с долей участия 100%,

- Лукашук А.П. директор с 09.04.2010 по 29.03.2011,

- Поскребышев В.И.  директор ООО «Система-Строй» с 30.03.2011.

При этом предшествующие и следующие учредители и руководители друг с другом не знакомы.

В ходе проведенных допросов указанных лиц было установлено, что лица, сведения о которых как об учредителях и руководителях ООО «Система-Строй» содержатся в ЕГРЮЛ, отрицают свою причастность к деятельности указанной организации, так как фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, никаких должностных обязанностей не выполняли, указывают на подписание документов за вознаграждение и формальность данных об их руководстве организацией.

ООО «Система-Строй» не имеет в собственности имущества (производственные и складские помещения) и транспортных средств, специальной техники, ККТ.

Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011.

Суммы налогов к уплате минимальны, доля налоговых вычетов в проверяемом периоде превышает 99%.

Из анализа показателей выручки и доходов от реализации товаров (работ, услуг), заявленных налоговых вычетов усматривается их несопоставимость с реальными показателями деятельности ООО «Система-Строй». Сумма налогового вычета по НДС, заявленная Обществом по взаимоотношениям с ООО «Система-Строй», контрагентом в бюджет не уплачена, источник для получения Обществом вычета по НДС в бюджете не сформирован, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о неисполнении ООО «Система-Строй» своих налоговых обязательств.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены только в 2010 в отношении Лукашука А.П. (директор ООО «Система-Строй»); по расчетному счету перечисление денежных средств на зарплату не производилось.

Документы по требованию в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Система-Строй» не представило.

ООО «Универсал-Компани плюс», в адрес которой с расчетного счета ООО «Система-Строй» перечислялись денежные средства за бухгалтерские услуги, документы по требованию налогового органа в рамках статьи 93.1 НК РФ также не представило.

В 4 квартале 2011 прекратились операции по расчетному счету ООО «Система-Строй». При этом, несмотря на регистрацию ООО «Система-Строй» 20.11.2008, операции по расчетному счету организации начали осуществляться только с апреля 2010 (в период взаимоотношений с ООО «Движение-Интех»).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что у ООО «Система-Строй» отсутствуют  платежи, указывающие на  ведение   обычной предпринимательской деятельности (расходы на оплату коммунальных услуг, транспортных услуг, оплата телефонных переговоров, аренда складских помещений, транспорта, выдача заработной платы, расчеты с контрагентами по привлечению трудовых ресурсов). Поступившие от Общества денежные средства в течение одного - двух дней перечислялись в адрес иных организаций (ООО «Навитон», ООО «Торгремопт») и в дальнейшем обналичивались.

Свидетельства, выданные ООО «Система-Строй» о допуске к работам, и документы ООО «Система-Строй», предоставленные в Некоммерческое партнерство «Стройгарант» для получения указанных свидетельств, являются недостоверными, носят формальный характер и оформлены только для получения свидетельства в СРО с целью создания видимости выполнения данной организацией каких-либо строительных работ.

Организации, с которыми ООО «Система-Строй» заключило договоры (ООО «Спец-Стройтехника», ООО «Югрис», ООО «ВС» (правопреемник ОАО «ОС «Вятстройсертификация»), а также лица, указанные в списках работников ООО «Система-Строй» (Могилев В.Н., Погромский А.Б., Антонов А.В., Татаринов Е.Н., Береснев А.В., Рублев А.В.), не подтвердили наличие взаимоотношений с этой организацией, а также не подтвердили выполнение работ  ООО «Система-Строй».

Часть договоров, заключенных ООО «Система-Строй» с Барановым А.А., ООО «Югрис», ООО «Энергетик», ООО «Спец-Стройтехника», за подписью директора Лукашука А.П. оформлены  в феврале, марте и апреле 2010, то есть до   09.04.2010, когда он был назначен директором организации.

Ряд актов о приемке выполненных работ, которые Общество предъявило своим Заказчикам, имеют более ранние даты, чем акты о приемке этих же работ, выполненных ООО «Система-Строй» для Общества, то есть сдача работ ООО «Система-Строй» (субподрядчик) производилась позже фактической сдачи тех же работ Обществом  заказчику.

Из журналов работ формы КС-6 следует, что данные журналы велись Обществом  в одностороннем порядке без согласования с представителями ООО «Система-Строй», как это указано в пункте  8 «Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007», утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 7 от 12.01.2007. За ответственного представителя ООО «Система-Строй» подписался Анисимов А.И. - главный инженер Общества.

В общем журнале работ (предоставлен заказчиком - ООО «Лукойл-Пермьнефтепродукт») субподрядчик ООО «Система-Строй» не зафиксирован, между тем согласно пункту 8.13. договоров подряда № Ц0019-УС01П от  01.06.2010  и № Ц2333-УС01П от 13.08.2008 Общество  (подрядчик) привлекает к производству работ третьих лиц (субподрядчиков), только после получения письменного согласования Заказчика и несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками.

Из протокола допроса Митина Л.Н. (в проверяемом периоде - мастер в Обществе) следует, что работы по демонтажу паркета и укладке плитки выполняли 3 человека, по рекомендации Вагнера Дениса, фамилии и имена рабочих Митин Л.Н. не знает, работы по отделке (декоративная штукатурка) выполнял Андрей (фамилии свидетель не знает) по рекомендации знакомых; остальные рабочие на данном объекте были из г. Советска, фамилии и имена которых Митин Л.Н. не знает. На вопрос, кто фактически выполнял работы по ремонту помещения на 1-м этаже площадью 81,5 кв. м по адресу г. Кирово-Чепецк, Мелиораторов, 26, Митин Л.Н. пояснил, что работы выполняли 4 человека, жители г. Кирово-Чепецка, Митин Л.Н. помнит Алексея и Сергея, фамилии которых не знает.

При этом апелляционный суд, исследовав все представленные сторонами в материалы дела документы, считает, что, рассматривая вопрос о наличии у Общества права на применение налогового вычета по НДС и права на включение в состав расходов по сделке с «Система-Строй», суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Обстоятельства фактического выполнения строительных и ремонтных работ ООО «Движение-Интех» на всех вышеуказанных объектах по договорам подряда и государственным (муниципальным) контрактам, налоговым органом не оспариваются.

Поступившая по договорам подряда выручка отражена в бухгалтерском учете Общества и учтена при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС.

В бухгалтерском учете Общество отразило выполнение подрядных работ субподрядной организацией ООО «Система-Строй». Налоговые вычеты по НДС применены Обществом на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Система-Строй»; расходы по оплате выполненных работ учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Данные счета-фактуры  подписаны руководителем ООО «Система-Строй»,  отражены Обществом в книге покупок.

Помимо счетов-фактур договоры на выполнение строительных работ, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ также подписаны руководителем ООО «Система-Строй».

Доказательств фиктивности указанных документов, Инспекцией в  материалы дела не представлено.

Не представлено также Инспекцией доказательств, свидетельствующих  о выполнения строительных