Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А31-6664/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

экспертом учтен факт отсутствия влияния нахождения части оборудования в залоге у  третьих лиц на результат определения рыночной стоимости.

Ссылка ответчика на иную дату выпуска спорного оборудования (1967, 1968 годы) не подтверждена документально. Указанные экспертом даты ввода в эксплуатацию соответствуют сведениям, содержащимся в актах о приеме-передаче объекта основных средств, согласованных и утвержденных ответчиком. Представленные в материалы дела руководства имеют ссылки на заводские номера, однако указания на заводской номер спорное оборудование не имеет. Из договора аренды оборудования от 27.11.2009, подписанного между должником (арендатор) и ответчиком (арендодатель), акта приема-передачи оборудования от 27.11.2009 следует, что у ответчика также имелось подобное оборудование. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что экспертом обоснованно установлена рыночная стоимость оборудования по состоянию на ноябрь 2009 года в размере 10 243 515  руб.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о занижении цены объектов оспариваемых сделок. При этом ответчик, как аффилированное лицо, не мог не знать о данных обстоятельствах.

Поскольку оспариваемые сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника направлены на уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что оборудование продано ответчиком ООО «Центр промышленного субконтрактинга», в силу чего в качестве последствия признания сделок недействительными ответчик обязан возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10 243515 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе, а также расходы по проведению экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстанок», Лустгартена Леонида Григорьевича удовлетворить. Определение  Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 по делу № А31-6664/2012 отменить.

Признать недействительными договор купли-продажи № 73/121/09-50 от 26.11.2009, договор купли-продажи № 73/122/09-51 от 27.11.2009, соглашение от 24.11.2009 № 09-49/1 о новации долгового обязательства по договору поставки № 44/61 от 14.04.2009, соглашение от 25.11.2009 № 09-49/2 о новации долгового обязательства по договору поставки № 44/61 от 14.04.2009.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий» денежные средства в размере 10 243 515  руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий» перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании» в размере 1 178 446 руб. 10 коп. по договору поставки № 44/61 от 14.04.2009.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий» перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании» в размере 921 172 руб. 43 коп. по договорам купли-продажи оборудования № 73/121/09-50 от 26.11.2009 и № 73/122/09-51 от 27.11.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании» в доход федерального бюджета 16 000 руб. госпошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстанок» 48 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстанок» 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании» в пользу Лустгартена Леонида Григорьевича 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета Лустгартену Леониду Григорьевичу в сумме 1 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 08.07.2014 № 2712568063.

Выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Спецстанок» в сумме 1 000 руб., уплаченной платежным поручением от 08.07.2014 № 464.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов