Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А31-6664/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

бухгалтерской отчетности и актов сверки.

10.01.2013 между ООО «ЦМК ОПК» (продавец) и ООО «Центр промышленного субконтрактинга» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 13/001, согласно которому переданное ответчику от должника оборудование 76 наименований продано им покупателю за 1 915 000 руб.

Передача оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования, и актами приема-передачи основных средств на каждую единицу оборудования от 31.01.2013.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2012 принято к производству суда заявление ООО «Центр промышленного субконтрактинга» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Костромской завод автоматических линий».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012 ООО «Костромской завод автоматических линий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мешковец Ольга Валентиновна.

Посчитав, что спорные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.07.2012), то есть в течение периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 указано, что установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков  неплатежеспособности подтверждается следующими обстоятельствами.

Решением Свердловского районного  суда  г. Костромы от 16.12.2008 с  ООО  «Костромской завод автоматических линий», Лустгартена  Л.Г.,  Лустгартена  Ю.Л.  солидарно  в  пользу  ОАО «Сбербанк России» взыскано  в  возмещение просроченного долга  по договору об открытии возобновляемой кредитной линии  5 407 580  руб.  53  коп. основного долга, 92 674 руб. 90 коп. неустойки, всего 5 500 255 руб. 43 коп.

Из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года следует, что задолженность ООО «Костромской завод автоматических линий» по заработной плате, обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составила 11 894 000 руб., в том числе: перед  персоналом  -  4 778 000  руб.,  задолженность перед государственными внебюджетными фондами – 3 917 000  руб., задолженность  по  налогам  и  сборам  -  3 199 000  руб. При этом стоимость  основных  средств  составляла  8 545 000  руб.

05.10.2009 постановлением  мирового судьи судебного участка № 6  Шабаровой  И.А. дисквалифицирован  за  невыплату заработной платы директор должника Базуев Николай Петрович.

Кроме того, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов. 

В постановлении УФССП по Костромской области от 09.09.2010 указано, что 30.12.2009 в отношении должника на принудительном  исполнении  в  отделе  судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы  находилось сводное исполнительное производство № 34/2/10220/49/2009-СД, возбужденное в отношении  ООО  «Костромской завод автоматических линий»  о  взыскании  недоимок,  пеней  по  страховым взносам,  штрафов,  налоговых  платежей  в пользу  ГУ  УПФ,  ГУ  КРО  ФСС,  ИФНС,  государства,  физических  и юридических лиц. 

Из письма старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области следует, что оборудование, которое является предметом спора, было арестовано отделом судебных приставов по Ленинскому району города Костромы  по актам описи ареста имущества от 24.06.2009,  от  25.06.2009,  от  21.09.2009 с целью обеспечения исполнения обязательств должника. 

Из материалов дела также следует, что ответчик является по отношении к должнику заинтересованным лицом.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о защите конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждаются следующие обстоятельства.

Единственным участником ООО «ЦМК ОПК» зарегистрировано ООО «СоюзИнвест», 90 % в уставном капитале которого принадлежит Филатову Василию Геннадьевичу, который также является генеральным директором ООО «СоюзИнвест».

70 % в уставном капитале ООО «Костромской завод автоматических линий» принадлежит ООО «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания», единственным участником и генеральным директором которого является также Филатов Василий Геннадьевич.

Таким образом, должник и ответчик на момент совершения оспариваемых сделок являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий ссылалась на то, что имущество передано в собственность ООО «ЦПС ОПК» по цене значительно ниже его рыночной  стоимости, после продажи передано должнику в аренду, имеет место причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2013 на основании ходатайства кредиторов назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости оборудования. 

После назначения  экспертизы экспертом в адрес суда был направлен запрос от 06.03.2014 № 217 с просьбой предоставить сведения о дате выпуска оборудования, цена на которое подвергнута исследованию, а также представить сведения  о фактическом состоянии каждого из станков на  дату  оценки.  Эксперт указал, что при отсутствии указанных сведений будут применены единые  ограничения  для  всех  единиц оборудования.

Согласно представленному в дело заключению эксперта № 12905/004 от 20.03.2014 рыночная стоимость оборудования, указанного в определении от 11.12.2013 по делу № А31-6664/2012 по состоянию на ноябрь 2009 (с учетом нахождения части оборудования в залоге у третьих лиц) составляет 10 243 515  руб.

Оценив заключение эксперта,  согласно которому рыночная стоимость имущества   определена с учетом степени его износа, при этом реальное техническое  состояние  не  учитывалось  ввиду  отсутствия  сведений, а использовалась  презумпция старения  техники,  суд  первой инстанции посчитал,  что данное заключение носит предположительный и вероятностный характер, в силу чего не может быть признано достаточным доказательством в обоснование заявленных конкурсным управляющим доводов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное заключение следует принять во внимание по следующим основаниям.

При отсутствии документов о дате выпуска оборудования и в связи с отсутствием возможности осмотра технического состояния исследуемых объектов эксперт оценил физический износ оборудования как «условно пригодное». В графе «характеристика физического состояния» расшифровывается понятие «условно пригодное» - бывшие в эксплуатации в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующие капитального ремонта или замены основных узлов, элементов. Физический износ для данного состояния соответствует 65-85 %. Экспертом при установлении рыночной стоимости оборудования принят физический износ 65 %.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для использования физического износа в ином размере у эксперта отсутствовали.

Согласно актам приема-передачи установлены даты ввода каждой единицы оборудования в эксплуатацию ООО «Костромской завод автоматических линий», при этом оборудование ранее 2004 года в эксплуатацию должником не вводилось. В актах содержится заключение комиссии о том, что оборудование находится в рабочем состоянии.

На момент совершения оспариваемых сделок 20 станков находились в  залоге  у  ОАО «Сбербанк России» по договору залога № 8640/0/07201/01 от 19.04.2007 в обеспечение  исполнения обязательств  должника по кредитному договору от 17.04.2007. При этом залоговая стоимость оборудования установлена  выше, чем определена рыночная стоимость в заключении эксперта. 

19.03.2009 ОАО «Сбербанк России» заключило договор  уступки  прав  требований  №  1  с  ООО  «Центр  промышленного субконтрактинга», которому передало все права из договора об открытии возобновляемой  кредитной  линии  от  17.04.2007  и  договора  залога  от 19.04.2007. В соответствии с актом проверки оборудования от 10.02.2010 ООО «Центр промышленного субконтрактинга» установило, что предмет залога находится в удовлетворительном состоянии, эксплуатируется.

Доказательств того, что нахождение части оборудования в залоге как-либо повлияло на рыночную стоимость оборудования, материалы дела не содержат. Из условий оспариваемых договоров не следует, что должник ставил в известность ответчика о нахождении оборудования в залоге, наоборот, имеется ссылка о том, что имущество не находится в залоге у третьих лиц. В заключении эксперта содержится раздел «задача экспертизы в части учета нахождения оборудования в залоге у третьих лиц», где указано, что при определении стоимости