Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А31-6664/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2014 года

Дело № А31-6664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя Лустгартена Л.Г., представителя заявителей Зиновьевой М.П., действующей на основании доверенностей от 28.04.2014 и 20.08.2014 ,

представителей ответчика Филимоновой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2014, Филатова В.Г., действующего на основании доверенности от 13.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстанок», Лустгартена Леонида Григорьевича

на определение  Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014  по делу № А31-6664/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий» (ИНН 4401043513, ОГРН 1044408616889) Мешковец Ольги Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании»

о признании сделок недействительными,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленного субконтрактинга» (г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий» о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий» (далее – должник, ООО «Костромской завод автоматических линий») Мешковец Ольга Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании» (далее – ответчик, ООО «ЦМК ОПК») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: договора купли-продажи № 73/121/09-50 от 26.11.2009, договора купли-продажи № 73/122/09-51 от 27.11.2009, соглашения от 24.11.2009 № 09-49/1 о новации долгового обязательства по договору поставки № 44/61 от 14.04.2009, соглашения от 25.11.2009 № 09-49/2 о новации долгового обязательства по договору поставки № 44/61 от 14.04.2009, а также применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, на момент его приобретения в сумме 10 243 515 руб. для включения в конкурсную массу.

Определением  Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью «Спецстанок» (далее – ООО «Спецстанок»), Лустгартен Леонид Григорьевич (далее – Лустгартен Л.Г.), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

По мнению заявителей, в связи с тем, что Филатов В.Г. являлся участником ООО «НПП ОПК» (100 % доли в уставном капитале) и ООО «Союз-Инвест» (90 % доли в уставном капитале), а также осуществлял функции единоличного исполнительного органа данных обществ, он являлся лицом способным оказывать влияния на деятельность должника (70 % доли принадлежит ООО «НПП ОПК») и ООО «ЦМК ОПК» (100 % доли принадлежит ООО «Союз-Инвест»). Заявители считают, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что сделки были совершены в отношении заинтересованного лица. При таких обстоятельствах цель причинения вреда предполагается, то есть презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Полагают, что ответчиком иное не доказано, а возложение судом обязанности доказывания данного условия на конкурсного управляющего противоречит вышеперечисленным нормам Закона о банкротстве и пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кредиторы также считают, что даже если с учетом правовой природы соглашений о новации их квалифицировать как отступное, конкурсный управляющий законно обратился с заявленными требованиями. Конкурсный управляющий вправе оспаривать отдельно действия по передаче имущества, которые были произведены на основании соглашений от 24.11.2009 и от 25.11.2009, поскольку именно данными действиями был причинен вред имущественным правам кредиторов за счет вывода оборудованиям по заниженной цене (ниже цены металлолома), которое одновременно было передано в аренду должнику. Заявители указывают, что на момент оспариваемых сделок оборудование находилось в рабочем состоянии до конца января 2013 (как минимум), эксплуатировалось, приносило прибыль, в том числе, в части получения арендной платы, в связи с чем экспертом правомерно определен физический износ в размере 65 %. Подробный расчет стоимости объектов экспертизы с учетом определения износа с использованием разных методов (а также с разъяснениями о невозможности применения каких-либо методов) имеется в экспертизе на страницах 32 - 35. Иного расчета в материалы дела ответчиком не представлено. Довод о необходимости использовать сведения, указанные в представленных ответчиком паспортах на спорное оборудование, несостоятелен, поскольку ни в одном из паспортов нет индивидуализации конкретного станка. Распространения сведений о датах выпуска, указанных в одном паспорте, на несколько повторяющихся станков, как просил представитель ответчика, необоснованно. Учитывая данную категорию дел, а также в целях защиты интересов конкурсных кредиторов суд первой инстанции мог назначить повторную или дополнительную экспертизу по своей инициативе, что сделано не было, а также не были разъяснены последствия незаявления ходатайства о проведении экспертизы. При этом в ходатайстве ответчика провести повторную экспертизу с целью представления несостоятельности первоначальной, судом было отказано.

Ответчик в отзыве просит отставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2014.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. на судью Сандалова В.Г.

25.09.2014 в заседание суда ответчиком представлено дополнение к отзыву на жалобу, где указано, что эксперт при проведении судебной экспертизы руководствовался неверной информацией, данное обстоятельство могло привести к неверному определению рыночной стоимости, экспертное заключение не может считаться объективным и достоверным доказательством. Данное дополнение лицам, участвующим в деле, направлено не было. Необходимых пояснений по условиям соглашений о новации и договорам купли-продажи ответчиком представлено не было.

Определением от 25.09.2014 рассмотрение жалобы было отложено на 14.10.2014.

В письменных пояснениях заявители жалобы  дополнительно обратили внимание на имеющиеся в материалах дела доказательства, формальный отказ в удовлетворении требований, нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела от 14.10.2014 ответчик представил пояснение в отношении условий договоров купли-продажи и  соглашений о новации.

Определением от 03.10.2014 удовлетворены ходатайства ООО «ЦМК ОПК», Лустгартена Л.Г. об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи.

 14.10.2014 рассмотрение жалобы было продолжено.

Конкурсный управляющий явку своих представителей не обеспечил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.

 Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 ООО «ЦМК ОПК» (сторона-1) и ООО «Костромской завод автоматических линий» (сторона-2) заключили соглашение о новации долгового обязательства № 09-49/1 по договору поставки № 44/61 от 14.04.2009, согласно которому сторона-2 является должником по обязательствам уплаты денежных средств, возникшим из договора поставки № 44/61 от 14.04.2009, заключенного между ООО «ЦМК ОПК» и ООО «Костромской завод автоматических линий». Общая сумма задолженности ООО «КЗАЛ» по договору поставки на момент подписания соглашения составляет 1 080 585 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного соглашения стороны согласовали частичную замену обязательства стороны-2 по уплате стороне-1 денежной суммы в размере 589 906 руб. 55 коп. обязательством стороны-2 по передаче в собственность стороне-1 движимого имущества (принадлежащего стороне-2 на праве собственности) на сумму задолженности.

Перечень оборудования приведен в пункте 1.3 договора, в котором перечислено 28 единиц станков с указанием инвентарных номеров.

На основании пункта 2.1 соглашения о новации право собственности на имущество переходит с момента подписания акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

24.11.2009 стороны подписали акт приема-передачи имущества к соглашению о новации долгового обязательства № 09-49/1 от 24.11.2009, в котором указано, что с момента подписания данного акта, фактической передачи оборудования денежные обязательства ООО «Костромской завод автоматических линий» перед ООО «ЦМК ОПК» по договору поставки от 14.04.2009 в сумме 589 906 руб. 55 коп. считаются полностью погашенными.

25.11.2009 между ООО «ЦМК ОПК» (сторона-1) и ООО «Костромской завод автоматических линий» (сторона-2) заключено соглашение о новации долгового обязательства №09-49/2 по договору поставки № 44/61 от 14.04.2009, в соответствии с которым сторона-2 является должником по обязательствам уплаты денежных средств, возникшим из договора поставки № 44/61 от 14.04.2009, заключенного между ООО «ЦМК ОПК» и ООО «Костромской завод автоматических линий».

В силу пункта 1.2 соглашения стороны согласовали замену обязательства ООО «Костромской завод автоматических линий» по уплате ООО «ЦМК ОПК» денежной суммы (остаток задолженности по договору поставки от 14.04.2009) в размере 588 539 руб. 55 коп. обязательством ООО «Костромской завод автоматических линий» по передаче в собственность ООО «ЦМК ОПК» движимого имущества (принадлежащего ООО «Костромской завод автоматических линий» на праве собственности) на сумму задолженности. Перечень оборудования приведен в пункте 1.3 договора, в котором перечислено 17 единиц станков с указанием инвентарных номеров.

На основании пункта 2.1 соглашения о новации, право собственности на имущество переходит с момента подписания акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

25.11.2009 стороны подписали акт приема-передачи имущества к соглашению о новации долгового обязательства № 09-49/2 от 25.11.2009 по договору поставки № 44/61 от 14.04.2009.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что сумма задолженности по договору поставки № 44/61 от 14.04.2009 составляла 1 364 375.63, данная задолженность подтверждается товарными накладными за период с мая по ноябрь 2009, по соглашениям о новации погашена задолженность должника на сумму 589 906.55 и на сумму 588 539.55, в соглашении о новации № 09-49/1 от 24.11.2009 допущена ошибка в сумме задолженности.

Заявители в заседании пояснили по произведенным расчетам, наличие задолженности должника по договору поставки № 44/61 в сумме 1 178 446.10 не оспорили.

 26.11.2009 ООО «ЦМК ОПК» (продавец) и ООО «Костромской завод автоматических линий» (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования № 73/121/09-50, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, оборудование, указанное в приложении № 1 к договору.

В приложении к договору указаны 4 единицы станков, их наименование и модель без указания каких-либо заводских или инвентарных номеров.

В пункте 1.3 договора указано, что товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Стоимость товара составляет 348 243 руб. 19 коп., оплата товара производится в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

27.11.2009 ООО «Костромской завод автоматических линий» (продавец) и ООО «ЦМК ОПК» (покупатель) заключили договор № 73/122/09-51, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, оборудование, указанное в приложении № 1 к договору.

В приложении к договору указаны 27 единиц станков, их наименование и модель, без указания каких- либо заводских или инвентарных номеров.

В пункте 1.3 договора указано, что товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Общая стоимость товара составляет 572 929 руб. 24 коп., оплата товара производится в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

В материалы дела представлены акты приема-передачи объекта основных средств на 76 единиц оборудования по всем 4 договорам с указанием инвентарных номеров оборудования.

В соответствии с платежным поручением № 3 от 16.12.2009 ООО «ЦМК ОПК» перечислило ООО «Костромской завод автоматических линий» 1 894 628 руб. 06 коп. оплаты по счету № 157 от 14.12.2009 за оборудование по договору № 15/097 от 14.12.2009.

Согласно письму ответчика № 15/368 об изменении назначения платежа из данной суммы 921 172 руб. 43 коп. является оплатой по договорам купли – продажи.

Письмом от 17.12.2009 должник сообщил о принятии изменений в назначении платежа, а также об учете данных изменений при формировании