Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А28-2776/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что цены, согласованные заказчиком и исполнителем в договоре обоснованы рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», протокол № 18 от 30.12.2010 с изменениями от 06.03.2012, протокол № 4, а также принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их несоразмерности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о непревышении разумных пределов взыскиваемых ООО «Движение» судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем предъявляются к взысканию затраты по юридическим услугам, дублирующим друг друга – составление отзыва на исковое заявление и составление дополнения к отзыву на исковое заявление, отклоняется, поскольку судом первой инстанции из размера взыскиваемых судебных расходов исключена сумма, связанная с предоставлением дополнительных доводов к отзыву на иск.

Кроме этого, следует отметить, что судом первой инстанции также исключена оплата 15 000 рублей за правовую экспертизу документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов не соответствует рыночным, поскольку заявитель в качестве обоснования стоимости услуг представителя ссылается на применение протокола № 18 от 30.12.2010 Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» (с изменениями от 06.03.2012, протокол № 4) «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами», размер которых приведен с учетом обязанностей адвокатов в силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» производить ежемесячные отчисления так же отклоняется, поскольку, стоимость отдельных юридических действий согласована сторонами в пунктах 1.2.1-1.2.5 договора, что соответствует положениям статьей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о превышении расценок, согласованных сторонами договора, стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Довод заявителя о том, что истец несет издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в 9 раз превышающие размер присужденной судом в ее пользу компенсации, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Превышение суммы расходов на защиту интересов ответчика суммы защищаемого имущественного интереса, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. Данное положение сообразуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 по делу № А28-2776/2013 вынесено с соблюдением правовых норм и в соответствии с установленными обстоятельствами, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014  по делу № А28-2776/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                Т.А. Щелокаева