Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А28-2776/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2014 года                                                            Дело № А28-2776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Посаженникова Ю.А., по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5»

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014  по делу № А28-2776/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л. по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Движение» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 888 рублей 00 копеек

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» (ИНН 2128701733, ОГРН 1052128030954, Чувашская Респ., г. Чебоксары, пр-кт Яковлева, 4, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН 4345312600, ОГРН 1114345036233, г. Киров, ул. Калинина, д. 38),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вятка-СУЭК» (ИНН 4345106982, ОГРН 1054316619994, г. Киров, ул. Мопра, 99),

о взыскании 193 402 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – ОАО «ТГК-5», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение», ответчик) с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании сумм дохода в связи с неправомерной сдачей объекта, принадлежащего ОАО «ТГК-5», в аренду ООО «Вятка-СУЭК» в сумме 13 350 рублей и убытков в виде упущенной выгоды в размере 333 216 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятка-СУЭК» (далее – ООО «Вятка-СУЭК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013 исковые требования ОАО «ТГК-5» удовлетворены частично, с ООО «Движение» в пользу истца взыскано 8150 рублей 00 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2014 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

ООО «Движение» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ОАО «ТГК-5» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 888 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014  заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО  «ТГК-5» в пользу ООО «Движение» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

ОАО «ТГК-5» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 по делу № А28-2776/2013; разрешить вопрос по существу и с учетом специфики дела взыскать с ОАО «ТГК-5» представительские расходы в разумном пределе – не более 20 000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

По мнению ОАО «ТГК-5» определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что расходы на представителя, взысканные судом первой инстанции в размере 70 000 рублей, являются чрезмерными, приводя при этом следующие аргументы:

- рассмотренное судом дело № А28-2776/2013 не является сложным, требующим глубоких фундаментальных познаний и каких-либо инновационных правовых выводов от представителей сторон, отличных от имеющейся аналогичной судебной практики;

- отсутствует длительность участия представителя заявителя при рассмотрении дела, который участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях – 18.07.2013, 12.09.2013, 02.10.2013; судом апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание – 15.01.2014;

- заявителем предъявляются к взысканию затраты по юридическим услугам, дублирующим друг друга – составление отзыва на исковое заявление и составление дополнения к отзыву на исковое заявление;

- размер расходов не соответствует рыночным, поскольку заявитель в качестве обоснования стоимости услуг представителя ссылается на применение протокола № 18 от 30.12.2010 Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» (с изменениями от 06.03.2012, протокол № 4) «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами», размер которых приведен с учетом обязанностей адвокатов в силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» производить ежемесячные отчисления;

- решением суда установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика;

- заявитель несет издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в 9 раз превышающие размер присужденной судом в ее пользу компенсации.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Движение» в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Вятка-СУЭК» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО «Движение» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая консультация «Вердикт плюс» (далее – ООО ЮК «Вердикт плюс», исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор) (т.2 л.д. 80-83).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика и за его счет оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязуется, в том числе,  представлять интересы заказчика в системе арбитражных судов по делу № А28-2776/2013.

В силу пункта 2.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору устанавливается на основании «Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи с 01.01.2011», утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» на основании Протокола № 18 от 30.12.2010 (с изм. от 06.03.2012) и  исчисляется следующим образом:

2.1.1. стоимость правовой экспертизы документов – 15 000 рублей;

2.1.2. стоимость составления отзыва на исковое заявление – 12 000 рублей;

2.1.3. стоимость участия исполнителя в суде первой инстанции в ировской области (1 судодень) – 10 000 рублей;

 2.1.4. стоимость составления апелляционной (кассационной) жалобы (отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу) – 10 000 рублей;

2.1.5. стоимость участия исполнителя в апелляционной (кассационной) инстанции – 15 000 рублей;

2.1.6 стоимость составления заявления, дополнения, уточнения, ходатайства, возражения, жалобы (кроме указанных в пункте 2.1.5 настоящего договора), запроса, акта, претензии, договора и иного юридического документа (за один документ) – 6000 рублей. Общая стоимость услуг определяется, исходя из фактического количества судодней, составленных отзывов, заявлений, дополнений, уточнений, ходатайств, возражений, жалоб и иных юридических документов.

07.02.2014 исполнителем и заказчиком подписан акт приема-передачи к договору (л.д. 84), в котором перечислены оказанные услуги и их стоимость. Общая  стоимость оказанных услуг составила 88 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что указанная сумма уплачена ответчиком исполнителю, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 12 от 20.02.2014 (л.д. 86) на сумму 88 000 рублей.

Указывая, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Кировской области настоящего дела ООО «Движение» понесло расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать расходы на представителя с учетом пропорционального удовлетворения суммы иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.       Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.  

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО «Движение» предоставило соответствующий договор, акт об оказании юридических услуг, а также платежное поручение об их оплате.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу  подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Кировской области заявленные истцом требования удовлетворены лишь частично, апелляционный суд считает, что ООО «Движение» правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, рассчитав заявленную к взысканию сумму судебных расходов с учетом пропорции размера удовлетворенных исковых требований, которая составила 85 888 рублей 00 копеек.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции  применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления ответчика в части расходов, соответствующих требованиям разумности.   

 Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность  расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции  оценены фактические действия  ответчика по защите своих интересов с позиции целесообразности и необходимости (пункт 20 Информационного