Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А28-2465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недействительными Дополнительные соглашения № 1 и № 2.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12157/13.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей по Договору в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Департамента 2 529 928 рублей 00 копеек, в том числе: 980 403 рубля 00 копеек - в федеральный бюджет; 1 549 525 рублей 00 копеек - в бюджет Кировской области.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным и по существу заявителем не оспорен.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о направлении в рамках статьи 101 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» о проверке конституционности части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 № 442-ФЗ) и порядке его применения с учетом новой редакции статьи.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявитель жалобы не указал, каким именно положениям Конституции не соответствует часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не обосновал причины для обращения апелляционной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с указанным запросом.

Кроме того, из указанных выше норм следует, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу сомнений о соответствии примененного закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не возникло правовой неопределенности в применении и сомнений о соответствии части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 № 442-ФЗ) положениям Конституции Российской Федерации, в связи с чем оснований для направления соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Кировской области от 30 июля 2014 года по делу №А28-2465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исупова Фаниса  Фаризовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          И.Ю. Барьяхтар