Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А82-17003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из буквального толкования данных положений следует, что гарантирующий поставщик отвечает за качество электрической энергии в пределах своей ответственности, то есть и в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В этой связи представляются несостоятельными утверждения в апелляционной жалобе гарантирующего поставщика о неправомерности вменения ему нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на то, что он не должен дублировать действия сетевой организации, направленные на обеспечение качества снабжения электрической энергией, в том числе проводить проверки качества.

Следует отметить, что именно гарантирующий поставщик несет ответственность за режим и качество подачи электрической энергии, на него возложена обязанность по урегулированию отношений по передаче электроэнергии в адрес граждан-потребителей с иными лицами. Механизм устранения несоответствия качества электрической энергии от его выявления до устранения в заключенных между ОАО «ЯСК» и ОАО «МРСК Центра» договорах не определен.

Однако Правилами № 307, которые в полном объеме действовали до 01.09.2012, был предусмотрен порядок действий ресурсоснабжающей организации как исполнителя коммунальных услуг при поступлении к нему жалоб на ненадлежащее качество поставляемой электроэнергии. Однако в рассматриваемом случае ОАО «ЯСК» поименованные в Правилах № 307 обязанности не исполнило, какие-либо активные действия для обеспечения потребителей качественной услугой не осуществляло, а ограничилось лишь направлением писем в адрес сетевой организации и жалобы в УФАС на ее бездействие.

ОАО «ЯСК» отмечает, что оспариваемым решением ответчика, которым бездействие гарантирующего поставщика по надлежащему реагированию на жалобу гражданки Унанян М.Б. было признано неправомерным, ему не вменялось несоблюдение порядка, установленного Правилами № 307. Вместе с тем необходимо признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что исходя из содержания решения Управления, а также выданного в адрес ОАО «ЯСК» предписания, в соответствии с которым гарантирующему поставщику надлежало произвести действия и предпринять меры, поименованные в принятых взамен данного нормативного акта Правилах № 354 (имеется ссылка на данный нормативный акт), именно неисполнение требований правил предоставления коммунальных услуг, направленных на обеспечение потребителей коммунальной услугой надлежащего качества, среди прочего было квалифицировано в качестве злоупотребления доминирующим положением.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не был исследован вопрос, является дом гражданки Унанян М.Б. жилым или нет, не могут быть приняты во внимание.

Действие Правил № 307 в рассматриваемый период распространялось на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. В силу пункта 3 Правил № 307 под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Важно отметить, что цель использования домов в деревне (для проживания граждан) свидетельствует об отнесении их к жилищному фонду. В данном случае антимонопольным органом и судом установлено, что электроэнергия в жилой дом поставляется исключительно для коммунально-бытового потребления. Из материалов дела, в том числе из претензии Унанян М.Б., следует, что спорный дом в деревне Кобыльское является жилым. Обратное материалами дела не доказано. По мнению апелляционного суда, даже возможное использование гражданкой Унанян М.Б. дома в деревне Кобыльское в качестве дачи вопреки утверждениям ОАО «ЯСК» не исключает применение Правил № 307. Таким образом, основания для пренебрежения обязательными положениями Правил № 307 у гарантирующего поставщика отсутствовали.

Из содержания решения УФАС следует, что в качестве нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет были квалифицированы не действия по снабжению потребителя электроэнергией ненадлежащего качества, а бездействие по надлежащему реагированию на поступившую в адрес гарантирующего поставщика претензию, непроведение по ней обязательных мероприятий. Рассмотренное бездействие ОАО «ЯСК», безусловно, создавало угрозу ущемления интересов гражданина-потребителя, поскольку не были надлежащим образом зафиксированы существующие отклонения значений напряжения, периоды имеющихся отклонений, не предпринимались действенные меры для возобновления качественного энергоснабжения, была исключена возможность в полном объеме произвести перерасчет платы за электрическую энергию, что в совокупности с вышеизложенным исключает обоснованность доводов заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, решение УФАС и выводы суда первой инстанции в данной части, в том числе об ущемлении (угрозе ущемления) прав гражданки Унанян М.Б. являются правомерными.

Квалификация рассмотренного бездействия ОАО «ЯСК», ущемляющего интересы коммунального потребителя, в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции также является верной.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание УФАС от 13.11.2013 по делу № 03-03/05-13 (в отношении ОАО «ЯСК») соответствуют закону, и правомерно отказал в удовлетворении требований гарантирующего поставщика в этой части.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие вышеприведенные выводы. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 по делу №А82-17003/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева