Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А82-17003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Ставотино»; проведено обследование состояния распределительных сетей и подстанций; по результатам проверки, в связи с большой протяженностью линии запланированы мероприятия для улучшения качества электрической энергии и бесперебойного электроснабжения жителей деревни Кобыльское (равномерное перераспределение нагрузки по фазам, замена существующего провода 2АС-25 на провод СИП-4х50, замена 10 перекидок); указанные технические мероприятия запланированы к включению для реализации в Инвестиционную программу филиала ОАО «МРСК Центра» – «Ярэнерго» на 2013-2014 г.г. Сведений о качестве электрической энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Унанян М.Б. и сетевой организацией ОАО «МРСК Центра» в адрес гарантирующего поставщика не представило.

По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС пришла к выводу о том, что бездействие ОАО «ЯСК», выразившееся в ненадлежащем реагировании на обращение гражданки Унанян М.Б. о некачественном электроснабжении ее жилого дома, и бездействие ОАО «МРСК Центра», выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном реагировании на обращения ОАО «ЯСК» (письма от 27.07.2012 № 03-1/2639, от 20.08.2012 № 03-1/02-1-1/565юр) о некачественном электроснабжении жилого дома гражданки Унанян М.Б. ущемляют интересы потребителя и нарушают предусмотренный Законом о защите конкуренции антимонопольный запрет.

29.10.2013 ответчиком было принято решение по делу № 03-03/05-13 (в полном объеме изготовлено 13.11.2013), в соответствии с которым гарантирующий поставщик (пункт 2) и сетевая организация (пункт 1) были признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (том 2 л.д. 42-53). В адрес ОАО «ЯСК» (пункт 4) и ОАО «МРСК Центра» (пункт 3) были выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранении его последствий (том 1 л.д. 19-20, том 2 л.д. 54-55).

Гарантирующему поставщику было предписано обеспечить проверку (самостоятельно либо совместно с ОАО «МРСК Центра») показателей качества электрической энергии в распределительных сетях потребителя Унанян  М.Б. по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, д. Кобыльское, д. 1; оформить результаты проверки актом о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354); принять меры по обеспечению качества  поставляемой электрической энергии Унанян М.Б., соответствующего техническим требованиям; при необходимости (при поставке ресурса ненадлежащего качества) произвести перерасчет платы за электрическую энергию Унанян М.Б.

Сетевой организации было предписано произвести измерение показателей качества электрической энергии в распределительных сетях потребителя Унанян М.Б. по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, д. Кобыльское, д.1, оформить надлежащим образом; направить результаты измерений в ОАО «ЯСК»; при необходимости принять меры, направленные на устранение причин отклонения показателей качества электрической энергии при энергоснабжении жилого дома № 1 в д. Кобыльское (потребитель Унанян М.Б.).

Не согласившись с решением и предписаниями УФАС, заявители обратились в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о злоупотреблении гарантирующим поставщиком доминирующим положением на товарном рынке и о нарушении им части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем счел решение (в части ОАО «ЯСК») и выданное на его основании в адрес гарантирующего поставщика предписание правомерными. В то же время суд учел, что по отношению к потребителю обязанной стороной, исходя из договора энергоснабжения и Правил № 307, является ресурсоснабжающая организация; именно она при отсутствии надлежащей информации со стороны сетевой организации, действуя добросовестно, а не пытаясь переложить свои обязанности исключительно на ОАО «МРСК Центра», должна была произвести действия, предусмотренные Правилами № 307. Принимая во внимание изложенное, суд, не установив ущемления интересов Унанян М.Б.  действиями ОАО «МРСК Центра», и не усмотрев в оспариваемом решении УФАС указания на то, в чем именно состоит ненадлежащее реагирование, что не сделано сетевой организацией или что сделано не так, что при этом нарушено (договор, закон, подзаконный акт), счел оспариваемое решение Управления в части выводов о нарушении ОАО «МРСК Центра» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выданное в его адрес предписание не соответствующими закону и нарушающими интересы сетевой организации; требования ОАО «МРСК Центра» были удовлетворены в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ОАО «ЯСК» не согласно с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой признаны законными и обоснованными решение УФАС от 13.11.2013 по делу № 03-03/05-13 в части выводов о нарушении гарантирующим поставщиком части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и о необходимости выдачи в адрес ОАО «ЯСК» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранения его последствий (пункты 2, 4 решения), а также выданное на основании данного решения предписание.

Учитывая, что со стороны ОАО «МРСК Центра» и антимонопольного органа возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в обжалуемой части, повторно не проверяя выводы УФАС в части оценки действий (бездействия) сетевой организации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «ЯСК», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Приказом УФАС от 26.12.2006 № 87 ОАО «ЯСК» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% в географических границах Ярославской области по виду деятельности «торговля электрической энергией» с долей на рынке более 65%.

Кроме того, приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2007 № 278 «О введении в действие постановления правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.12.2007 № ППр-278-ГП «О деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области» ОАО «ЯСК» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ярославской области.

Таким образом, ОАО «ЯСК» обоснованно признано занимающим доминирующее положение на рынке торговли электрической энергией в границах Ярославской области, следовательно, при осуществлении деятельности, связанной с продажей электрической энергии, оно обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сложившиеся между поставщиком электрической энергии, сетевой организацией и потребителями договорные отношения, следует согласиться с утверждениями суда о том, что во избежание нарушения прав граждан как ОАО «ЯСК», так и ОАО «МРСК Центра» при исполнении своих обязанностей должны были руководствоваться Правилами № 307.

В то же время в силу пункта 9 Основных положений № 442 именно гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и на розничных рынках, сетевыми организациями, системным оператором и субъектами оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, организациями коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Пунктом 30 Основных положений № 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед