Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А31-5331/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи помещения в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26.12.2012 ответчику вручено уведомление от 07.12.2012 № 59911/ДЖВ с требованием об освобождении занимаемого недвижимого имущества на следующий день после окончания Договора аренды и передаче его представителю арендодателя по акту приема-передачи недвижимого имущества, а также с требованием погасить задолженность по оплате арендных платежей.

Фактически освобождение спорных помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2013, в котором имеется отметка арендатора о том, что помещение было опечатано 30.01.2013. Данный факт подтверждается материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что помещением арендатор не пользовался с 30.01.2013, доступа к данному помещению у ответчика не было. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, Общество необоснованно начислило ответчику арендную плату за  фактическое пользование имуществом в период с 01.02.2013 по 10.02.2013 в размере 6 085 руб. 25 коп., а также 153 руб. 40 коп. процентов за время просрочки оплаты времени фактического пользования арендованным имуществом

Дополнительным соглашением к договору аренды от 20.07.2012 № 1 с 01 июля 2012 года размер арендной платы установлен в сумме 204 464 руб. 28 коп. в год или 17 038 руб. 69 коп. в месяц. Данное соглашение ИП Шаровой С.Н. подписано и не оспорено.

Из материалов дела следует, что арендная плата за июль 2012 года была внесена ИП Шаровой С.Н. в сумме 16 568 руб. 18 коп. Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за июль 2012 года составляла 450 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В результате просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей  за июль 2012 года истец начислил ответчику пени за период с 01.08.2012 по 26.01.2013 в размере 80 руб. 55 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по Договору аренды, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 руб. 80 коп.

Пунктом 2.3. Договора №129 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков по оплате расходов по содержанию недвижимого имущества ОАО «РЖД» вправе выставить штрафные санкции в размере месячной арендной платы в соответствии с Договором аренды.

При этом согласно пункту 1.1 Договора № 129 арендатор возмещает балансодержателю расходы по содержанию недвижимого имущества, переданного арендатору по Договору аренды.

Буквально истолковав положения пункта 1.1 Договора №129 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендодатель должен доказать, что нес расходы по содержанию имущества, преданного в аренду ответчику.

Согласно пункту 2.3.2 договора № СРДЖВю-103 от 06.04.2012 на оказание услуг по охране объектов, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Группа Беркут-200», охрана объекта (вокзальный комплекс Мантурово) в рабочее время осуществляется путем наблюдения и контроля входящих на территорию и выходящих с его территории лиц, а также въезжающего и выезжающего транспорта.

Доказательств, подтверждающих оказание услуг по охране помещения, переданного в аренду ИП Шаровой С.Н., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Акты сдачи - приемки на услуги по охране по Договору №129 ответчиком не подписаны.

Следует отметить, что доказательств несения иных расходов по содержанию переданного в аренду ИП Шаровой С.Н. имущества Обществом также не представлено (суд апелляционной инстанции принимает во внимание подписание ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг), акт сдачи-приемки от 31.01.2013 № 892502 на услуги по уборке и вывозу мусора и  акт сдачи-приемки от 31.01.2013 № 8969299 на услуги по дезинфекции не подписаны заявителем.

С учетом изложенного и того факта, что ответчик пользовался помещением до 30.01.2013, требования истца о взыскании 29 123 руб. 02 коп. задолженности по Договору №129 и 17 038 руб. 69 коп. штрафа за нарушение срока оплаты по Договору №129 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ИП Шаровой С.Н. за декабрь 2012 года были оплачены услуги по вывозу ТБО, дезинфекции и утилизации ЖБО на сумму 1 148 руб. 71 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 22.01.2013 (т. 3, л.д. 23). Кроме того, за январь 2013 года ответчиком была произведена оплата услуг по уборке и дезинфекции на сумму 1 002 руб. 83 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 14.02.2013 и 04.03.2013 (т. 3, л.д. 23).

Доказательств, подтверждающих оказание данных услуг в декабре 2012 года – январе 2013 года, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлено. Таким образом, у истца не было правовых оснований для получения данных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречный иск ИП Шаровой С.Н. подлежит удовлетворению в части взыскания с Общества 2 151 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Нарушений норм процессуального права являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, встречного иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» от иска в части взыскания 450 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части) №ЦРИ/4/А/2201/10/002204 за июль 2012 года.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06 мая 2014 года по делу № А31-5331/2013 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Выдать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» справку на возврат из федерального бюджета 18 руб. 03 коп. госпошлины.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06 мая 2014 года по делу № А31-5331/2013 отменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаровой Светланы Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» 93 руб. 35 коп., в том числе 80 руб. 55 коп. пени за нарушение срока внесения арендной платы за июль 2012 года и 12 руб. 80 коп. процентов за время просрочки арендной платы за июль 2012 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Шаровой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» в пользу индивидуального предпринимателя Шаровой Светланы Николаевны 2 151 руб. 54 коп. неосновательного обогащения. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» в пользу индивидуального предпринимателя Шаровой Светланы Николаевны 2 058 руб. 19 коп., а также 1 758 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          И.Ю. Барьяхтар