Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А31-5331/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело № А31-5331/2013

15 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       15 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Шаровой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06 мая 2014 года по делу № А31-5331/2013, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов  -  структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов  -  филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к индивидуальному предпринимателю Шаровой Светлане Николаевне (ИНН 440400091080, ОГРН 304443421500054)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаровой Светлане Николаевне (далее – ответчик, заявитель, ИП Шарова С.Н.) о взыскании  450 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части) №ЦРИ/4/А/2201/10/002204 (далее – Договор аренды) за июль 2012 года, 80 руб. 55 коп. пени за период просрочки внесения арендных платежей с 01.08.2012 по 26.01.2013, 12 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2013 по 31.05.2013, 6085 руб. 25 коп. за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.02.2013 по 10.02.2013, 153 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 10.02.2013, 29 123 руб. 02 коп. задолженности по договору на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества №СРДЖВю-129 (Далее – Договор №129), 17 038 руб. 69 коп. штрафа за нарушение срока оплаты по Договору №129.

18.09.2013 ИП Шарова С.Н. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в размере 17 019 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06 мая 2014 года исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ИП Шаровой С.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества и  об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что при заключении Договора № 129 ответчик брал на себя обязанности по оплате расходов по содержанию переданного по Договору аренды нежилого помещения, поэтому расходы по охране не относятся к расходам по содержанию и судом данный факт при вынесении решения не учтен. Ответчик указывает, что арендуемое помещение было освобождено им 01.02.2013, поэтому судом сделан неверный вывод об освобождении помещения лишь 11.02.2013, соответственно, основания для взыскания платежей за  февраль 2013 года отсутствовали. Полагает, что при взыскании задолженности за дезинфекцию и вывоз мусора за январь 2013 года судом не было дано оценки квитанциям на сумму 315 руб. 81 коп. и на сумму 686 руб. 81 коп. Требования о взыскании задолженности по аренде за февраль 2013 года и об оплате 450 руб. 51 коп. за июль 2012 года незаконны. Заявитель считает, что плата за услуги по дезинфекции и дератизации, уборке, дезинсекции, утилизации ЖБО и водоснабжению взималась необоснованно. Также считает незаконным взыскание штрафа в связи с нарушением сроков по оплате расходов по Договору №129.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, указывает, что ОАО «РЖД» представило все доказательства в обоснование заявленных требований и возражений относительно встречного искового заявления, поэтому требования, предъявленные к ответчику, законны.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.10.2014 до 08.10.2014.

Заявлением от 01.10.2014 Общество частично отказалось от исковых требований, а именно заявило об отказе в части взыскания 450 рублей 60 копеек задолженности по Договору аренды за июль 2012 года.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным отказ от иска в указанной части принять, решение суда в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 06 мая 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

22.11.2010 Общество (арендодатель) и ИП Шарова С.Н. (арендатор) заключили Договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к Договору аренды, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 1, включающее в себя помещение площадью 58,1 кв.м. в здании железнодорожного вокзала г. Мантурово. (т. 2, л.д. 72-83)

Имущество принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.08.2009 серии 44-АБ № 293850, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора аренды годовая арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, принимается равной 198 818 руб. 20 коп. в год. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца. Первое внесение арендной платы производится в течение 15 дней с даты вступления в силу договора. Обязательство по оплате арендной платы возникает у Арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества и прекращается с даты возврата Арендатором недвижимого имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи. Размер арендной платы первого и последнего месяца срока действия настоящего договора определяется исходя из количества дней фактической аренды.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 20.07.2012 № 1 с 01 июля 2012 года размер арендной платы установлен в сумме 204 464 руб. 28 коп. в год или 17 038 руб. 69 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор обязан перечислить Арендодателю на счет пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Согласно пункту 9.6. Договора аренды каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора аренды, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения Договора аренды.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Договор заключен на неопределенный срок. Условия Договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.11.2010.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 01.11.2010 (т. 2, л.д. 84).

26.12.2012 ответчику было вручено уведомление от 07.12.2012 № 5911/ДЖВ об отказе ОАО «РЖД» от договора аренды по истечении одного месяца (т. 2, л.д. 89). К установленному в уведомлении сроку ответчик арендованное недвижимое имущество не освободил, по утверждению истца, фактически арендованное недвижимое имущество было освобождено ответчиком 11.02.2013.

Обращаясь в суд, истец указал, что за время фактического пользования помещением ответчик не произвел оплату аренды недвижимого имущества за период с 01.02.2013 по 10.02.2013 в сумме 6085 руб. 25 коп. Арендная плата за июль 2012 года внесена ответчиком в размере 16 568 руб. 18 коп., тогда как в соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.2012 размер месячной арендной платы, начиная с 01.07.2012, составлял 17 038 руб. 69 коп. Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за июль 2012 года составляла 450 руб. 51 коп. На основании пункта 6.2 Договора истец за несвоевременное перечисление арендной платы начислил ответчику пени в размере 80 руб. 55 коп. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 27.01.2013 по 31.05.2013 в размере 12 руб. 80 коп.; за период с 11.02.2013 по 31.05.2013 в размере 153 руб. 40 коп.

По условиям заключенного с ИП Шаровой С.Н. Договора № 129 ответчик обязался возмещать расходы по содержанию недвижимого имущества, переданного арендатору по Договору аренды (пункт 1.1. Договора № 129) (т.2, л.д. 107-109).

Пунктом 1.2. Договора № 129 предусмотрены расходы по содержанию недвижимого имущества, которые возмещаются арендатором: охрана и видеонаблюдение, уборка и вывоз мусора, дезинсекция и дератизация, теплоснабжение, водоснабжение и канализация, страхование.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.5 Договора № 129 арендатор обязан не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, оплатить ОАО «РЖД» расходы по арендованному недвижимому имуществу пропорционально занимаемой площади на основании выставленного ОАО «РЖД» счета. В случае нарушения арендатором сроков по оплате расходов ОАО «РЖД» вправе выставить штрафные санкции в размере месячной арендной платы в соответствии с договором аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» № №ЦРИ/4/А/2201/10/002204 от 22.11.2010. ОАО «РЖД» не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Арендатору счет-фактуру и акт выполненных работ.

Стороны согласовали, что условия настоящего договора вступают в силу и действуют в течение срока, установленного Договором аренды (пункт 4.1. договора).

Ответчиком не произведена оплата по договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества на основании следующих счетов-фактур: от 31.05.2012 № 1700000000002201/0500000520 на сумму 7 828 руб. 52 коп за охрану в мае 2012 года, от 30.06.2012 № 61700000000002201/0500000595 на сумму 7 575 руб. 99 коп. за охрану в мае 2012 года, от 30.09.2012 № 700000000002201/0500000535 на сумму 2 525 руб. 33 коп. за охрану в сентябре 2012 года, от 31.10.2012 № 1700000000002201/0500000482 на сумму 2 609 руб. 51 коп. за охрану в октябре 2012 года, от 30.11.2012 № 1700000000002201/0500000509 на сумму 2 525 руб. 33 коп. за охрану в ноябре 2012 года, от 31.12.2012 № 1700000000002201/0500000563 на сумму 2609 руб. 51 коп. за охрану в декабре 2012 года, от 31.01.2013 № 1700000000002201/0500000541 на сумму 2 609 руб. 51 коп. за охрану в январе 2013 года, от 31.01.2013 № 1700000000002201/0100001031/0073 на сумму 315 руб. 81 коп. за дезинфекцию в  январе 2013 года, от 28.02.2013 № 1700000000002201/0200000433 на сумму 164 руб. 87 коп. за уборку и вывоз мусора в феврале 2013 года, от 28.02.2013 № 1700000000002201/0200000592 на сумму 28 руб. 57 коп. за водоснабжение в феврале 2013 года, от 28.02.2013 № 1700000000002201/0200000723 на сумму 315 руб. 81 коп. за дезинфекцию в феврале 2013 года; по счету-фактуре от 31.01.2013 № 1700000000002201/0500000622 на сумму 686 руб. 97 коп. за уборку и вывоз мусора в январе 2013 года ответчиком не оплачено 14 руб. 22 коп., всего на сумму 29123 руб. 02 коп.

На основании пункта 2.3 Договора №129 ответчику установлен штраф за нарушение сроков оплаты в размере 17 038 руб. 69 коп. Пунктом 5.1 Договора №129 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

03.04.2013 в адрес ответчика направлена претензия № 771/08-02 с требованием погасить задолженность (т. 2, л.д. 90).

Требования истца по Договору аренды и Договору №129 ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

ИП Шарова С.Н., утверждая, что услуги по  Договору №129 ей не оказывались, обратилась в суд со встречным иском о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его