Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А28-2992/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

заказчиком мерах по обеспечению доступа в жилые помещения. Направленные на исполнение условий контракта и согласованные действия сторон, вопреки доводам Администрации, приведенным в апелляционной жалобе, указывают на действительное возникновение указанных препятствий к исполнению контракта и, как следствие, на обоснованный характер предупреждения подрядчика, выраженного в письмах от 27.12.2013 №223, от 09.01.2014 №1.

Указанное обстоятельство (отсутствие доступа в жилые помещения муниципального жилого фонда) не относится к числу обстоятельств, зависящих от подрядчика, для которого возможность фактического доступа в жилое помещение обусловлена согласием проживающих в помещении граждан, фактическим присутствием последних в помещении и т.п. Отсутствие предупреждений об указанных препятствиях ранее 27.12.2013 само по себе не свидетельствует о несвоевременности предупреждения и не исключает права подрядчика, предусмотренного статьей 716 ГК РФ, т.к. в данном случае необходимые для начала работ сведения о составе муниципального жилого фонда были представлены заказчиком лишь 01.11.2013.

Отсутствие в контракте условия о возложении на заказчика обязанности по обеспечению такого доступа, на что указывает Администрация в апелляционной жалобе, не может иметь существенного значения для применения правил статьи 716 ГК РФ. Условия технического задания о необходимости согласования с заказчиком перечня жилых домов и квартир само по себе не указывает на самостоятельное определение подрядчиком объекта работ и не исключает общее правило о выполнении работ по заданию заказчика (пункт 1 статьи 702 ГК РФ, пункт 1.1. контракта от 30.09.2013).

Поскольку воспрепятствовавшие завершению работ по контракту обстоятельства не были устранены сторонами (несмотря на предпринятые обеими сторонами меры), подрядчик правомерно и обоснованно потребовал расторжения контракта по правилам статьи 716 Гражданского кодекса.

При этом заказчик не может быть освобожден от обязанности по оплате работ в той части, которая была выполнена до расторжения договора и результат которых, имеющий для заказчика ценность был предъявлен к приемке (статья 711, 720 ГК РФ).

Общество доказало факт направления заказчику актов приемки выполненных в части работ, а также направление сведений о месте установки ИПУ (т.1 л.д.65). Письмами от 07.03.2014 №39, №40 подрядчик направил в адрес МУП ЖКХ «Теплосети» и заказчика списки установленных приборов учета (т.1 л.д.59, 60).

Вопреки правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик не организовал приемку выполненных работ, что по условиям контракта должно было предшествовать оформлению подрядчиком актов приемки в эксплуатацию ИПУ (пункты 7.1, 7.6 контракта).

Из материалов дела и доводов сторон усматривается, что акт приемки выполненных работ от 22.01.2014, направленный заказчику, не был подписан последним со ссылкой на недопустимость частичного выполнения работ, приостановления исполнения контракта либо его расторжения по указанным подрядчиком причинам (на это указывалось в письма заказчика от 29.01.2014 №150, от 27.02.2014 №343 (т.1 л.д.126), от 12.03.2014 №413.

Однако при условии установленных судом обоснованности и правомерности приостановления исполнения контракта подрядчиком, а также заявленного впоследствии подрядчиком требования о расторжении контракта, указанные мотивы неподписания акта от 22.01.2014 не могут быть признаны заслуживающими внимания.

При указанных условиях определение факта и стоимости выполненных работ, результат которых был предъявлен заказчику, на основании оформленного подрядчиком в одностороннем порядке акта не противоречит нормам законодательства (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд отклоняет в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы (Администрации), т.к. выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Однако ответчик в отзыве на апелляционную жалобы привел доводы о несогласии с решением в части взыскания неустойки за период с 22.01.2014, в связи с  чем решение суда подлежит проверке в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса, статьи 9 Закона №94-ФЗ неустойка начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу положений статьи 716 ГК РФ поведение подрядчика, предупредившего своевременно и обоснованно заказчика о препятствующих исполнению договора обстоятельствах и приостановивший выполнение работ, не может рассматриваться как нарушение договора; период времени, в течение которого исполнение договора было правомерно приостановлено подрядчиком, не может быть признано просрочкой исполнения.

Таким образом, правовые основания для начисления пени за период с 22.01.2014 отсутствуют. Правомерность начисления пени за период с 02.12.2013 по 21.01.2014 признана ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

За период с 02.12.2013 по 21.01.2014 сумма пени, начисленная по  предусмотренной контрактом ставке и в предусмотренном контрактом порядке, составит 40 843 рубля 20 коп. Оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в данном случае апелляционный суд не усматривает, т.к. предусмотренная контрактом ставка начисления пени (0,05 процента за один день просрочки) незначительно превышает установленную Законом ставку пени (1/300 ставки рефинансирования Банка России).

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворенные имущественные требования по первоначальному и по встречному искам подлежат зачету.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, вопрос о отнесении на ту или иную стороны соответствующих расходов не рассматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2014 по делу № А28-2992/2014 изменить в части требования Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области о взыскании  неустойки и принять  в указанной части по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (ИНН: 4345318987, ОГРН: 1114345047684) в пользу Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 4338003111, ОГРН: 1024301275338) 40 843  (сорок тысяч восемьсот сорок три) рубля 20 копеек неустойки.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В результате зачета  первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области(ИНН: 4338003111, ОГРН: 1024301275338)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (ИНН: 4345318987, ОГРН: 1114345047684) задолженность в размере 1 049 813 (один миллион сорок девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 80 копеек, 26 351 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в суде первой инстанции.

В остальной части оставить решение без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ИНН: 4345318987, ОГРН: 1114345047684, юридический адрес: 610047, Кировская область, г. Киров, ул. Стахановская, д.25, оф.2) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 037 (три тысячи  тридцать семь) рублей 24 копейки.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак