Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А28-2992/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2014 года

Дело № А28-2992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н., Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Дьяченко А.С.,  на основании доверенности от 11.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2014 по делу № А28-2992/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН: 1024301275338; ИНН: 4338003111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (ОГРН: 1114345047684; ИНН: 4345318987)

о взыскании 173 175 рублей 49 копеек,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж"

к Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области

о расторжении муниципального контракта, взыскании 1 238 862 рубля 36 копеек задолженности

установил:

Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнергомонтаж») о взыскании 173 175 рублей 49 копеек (с учетом увеличения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неустойки по муниципальному контракту от 30.09.2013 № 0140300036313000106-0248527-03.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 702, 708, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате штрафных санкций за неисполнение обязательств предусмотренные контрактом работ за период с 02.12.2013 по 26.02.2014.

Ответчик 21.04.2014 предъявил встречное исковое заявление, просил расторгнуть муниципальный контракт от 30.09.2013 № 040300036313000106-0248527-03 на работы по оснащению жилых домов в жилищном фонде индивидуальными приборами учета (ИПУ) и взыскать сумму основного долга и расходов на приобретение материалов в размере 1 090 657 рублей 00 копеек (с учетом уточнения размера встречного иска).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2014  исковые требования Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области удовлетворены. Взыскана с ООО «Теплоэнергомонтаж» в пользу Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области неустойка в размере 158 744 рубля 20 копеек. Взыскана с ООО «Теплоэнергомонтаж» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 195 рублей 26 копеек. Исковые требования ООО «Теплоэнергомонтаж» удовлетворены. Расторгнут муниципальный контракт № 040300036313000106-0248527-03 от 30.09.2014. Взыскана с Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области в пользу ООО «Теплоэнергомонтаж» задолженность в размере 1 090 657 рублей 00 копеек. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, удовлетворенных судом, взыскать с Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области в пользу ООО  «Теплоэнергомонтаж» задолженность в размере 931 912 рублей 80 копеек. ООО «Теплоэнергомонтаж» решено выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 29 388 рублей 62 копейки.

В части требования о взыскании с общества неустойки по муниципальному контракту суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя начисление пени по двойной ставке рефинансирования Банка России.

Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 16.07.2014 по первоначальному и встречному иску  и принять по делу новый судебный акт. В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освободить от уплаты государственной пошлины.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для расторжения контракта по требованию общества в связи с принятием со стороны заказчика необходимых мер, направленных на содействие в исполнении контракта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что 29.01.2014 были отправлены мотивированные возражения  от приемки выполненных работ № 150.

Более того, судом не учтены и не изучены письменные доказательства, подтверждающие  беспрепятственный доступ ООО «Теплоэнергомонтаж» к месту выполнения работ по контракту, а именно письма от 16.01.2014, 21.01.2014, 29.01.2014.

ООО «Теплоэнергомонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу  просит жалобу оставить без удовлетворения, признать незаконным в части взыскания неустойки решение от 16.07.2014, изменить решение в части взыскания неустойки, исчислив ее за период 02.12.2013 по 21.01.2014 соответственно снизив до суммы неустойки до 37 439 рублей 67 копеек.

Ответчик полагает, что с 22.01.2014 исполнение контракта было приостановлено на законном основании, в связи с чем за период с 22.01.2014 неустойка не должна быть начислена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 01.10.2014 в 13 часов 30 минут объявлялся перерыв до 08.10.2014 до 14 часов 30 минут.

После перерыва истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в части, оспариваемой сторонами в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 30.09.2013, предметом которого является выполнение работ по оснащению жилых домов в жилищном фонде, расположенном в пгт.Первомайский ЗАТО «Первомайский» Кировской области индивидуальными приборами учета (ИПУ).

Согласно техническому заданию (т.1 л.д.50) работы включали в себя весь комплекс работ, включая разборку и прокладку трубопроводов, установку счетчиков (водомеров), вентилей, задвижек и т.п.; работы подлежали выполнению в жилых домах и квартирах, перечень которых подлежал согласованию с заказчиком предварительно на стадии заключения муниципального контракта.

Работы подлежали выполнению в сроки с даты заключения контракта и не позднее 01.12.2013 (пункт 3.1. контракта).

Цена работ является твердой и согласована в сумме 1 633 731 рубль.

В обязанности подрядчика входили, в том числе, работы по опломбированию ИПУ (пункт 2.2. контракта).

Стороны договорились, что основанием для оплаты являются справки формы КС-2 и КС-3, акты приемки в эксплуатацию объектов и технических систем после проведения капитального, текущего ремонта (подписанные сторонами), акт ввода ИПУ в эксплуатацию, подписанный представителем управляющей компании (МУП ЖКХ «Уют»), ресурсоснабжающей организации (МУП ЖКХ «Теплосети»), представителями сторон, а также нанимателем (собственником) жилого помещения (пункты 7.1, 8.1 контракта).

По условиям контракта подрядчик обязался по завершении всех работ уведомить об этом заказчика (пункт 7.6 контракта).

Письмом от 01.11.2013 №1990 (т.1 л.д.53) заказчик сообщил подрядчику перечень жилых домов для установки ИПУ.

Заявками от 01.11.2013, от  21.11.2013 подрядчик обращался за разрешением на въезд на территорию пгт Первомайский; заявки согласованы командиром войсковой части 26.11.2013, главой администрации – 27.11.2014 (т.1 л.д.140).

Письмом от 21.11.2013 подрядчик вновь сообщил заказчику о направлении заявки в бюро пропусков войсковой части. Письмом от 28.11.2013 №2274 заказчик сообщил подрядчику порядок оформления разрешения на въезд в ЗАТО, указал на обусловленную контрактом обязанность подрядчика оформить такое разрешение.

Письмом от 27.12.2013 №223 подрядчик просил заказчика обеспечить подрядчику доступ в квартиры в указанных заказчиком домах (т.1 л.д.56).

Письмом от 09.01.2014 №1 подрядчик сообщил заказчику о невозможности продолжения работ по контракту из-за отсутствия разрешения на въезд на территорию ЗАТО и отсутствия доступа в квартиры (т.1 л.д.58).

Претензиями от 30.12.2013 №2501, от 15.01.2014 №61 (л.д.19, 22 т.1) заказчик уведомлял подрядчика о допущенной просрочке исполнения контракта, требовал уплаты пени.

Письмами от 16.01.2014 №90, от 21.01.2014 №111 заказчик сообщал подрядчику о предпринимаемых заказчиком мерах по обеспечению доступа в жилые помещения; в письме от 16.01.2014 указывается на установку в период декабря 2013 года – января 2014 года ИПУ в количестве 372 штук.

Письмом от 22.01.2014 №9 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту, сославшись на длительное получение разрешения на въезд, отсутствие доступа в квартиры, отсутствие содействия заказчика в исполнении контракта (т.1 л.д.63).

Письмом от 22.01.2014 №10 подрядчик направил заказчику справки и акты по формам КС-2, КС-3 (т.1 л.д.65).

В материалы дела представлены копии указанных справок и актов (т.1 л.д.141).

Письмами от 29.01.2014 №150, от 27.02.2014 №343 заказчик сообщил подрядчику о недопустимости изменения условий контракта, о необходимости выполнения работ в жилых домах по представленному перечню (т.1 л.д.126).

Письмами от 07.03.2014 №39, №40 подрядчик направил в адрес МУП ЖКХ «Теплосети» и заказчика списки установленных приборов учета (т.1 л.д.59, 60).

Письмом от 07.03.2013 №41 подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт от 30.09.2013 (т.1 л.д.66).

Письмом от 12.03.2014 №413 заказчик сообщил подрядчику о несогласии с расторжением либо приостановлением исполнения контракта по указанным подрядчиком причинам, указал на отсутствие обязанности по обеспечению доступа в помещения.

Полагая, что подрядчик допустил в период с 02.12.2013 по 09.07.2014 просрочку выполнения работ, заказчик требует взыскания пени, предусмотренной контрактом и начисленной по ставке 0,05 процента от цены контракта в сумме 173 175 рублей 49 коп. (т.3 л.д.1, 2).

Подрядчик предъявил встречный иск о расторжении муниципального контракта от 30.09.2013 и взыскании 1 090 657 рублей задолженности за выполненные работы. Требование о расторжении контракта предъявлено со ссылкой на пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невыполнением заказчиком обязанностей по контракту.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск заказчика о взыскании неустойки, уменьшив её размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса до 158 744 рублей 20 коп. (сумма рассчитана по двойной ставке рефинансирования Банка России за указанный заказчиком период начисления и на цену контракта).

Встречный иск подрядчика также удовлетворен: контракт расторгнут, взыскано 1 090 657 рублей долга. Суд счел установленными существенное нарушение условий контракта со стороны заказчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению, однако решение подлежит изменению в части требования Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса. Вместе с тем отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ), не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона).

В такой ситуации исполнитель, обнаруживший препятствующие выполнению работ обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 5761/12.

В данном случае подрядчик, действуя в соответствии с правилами статьи 716 ГК РФ, известил заказчика об обстоятельствах, затруднивших выполнение работ в надлежащие сроки, что подтверждается письмом от 27.12.2013 №223 (т.1 л.д.56). Письмами от 16.01.2014 №90, от 21.01.2014 №111 заказчик сообщал подрядчику о предпринимаемых