Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А82-985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вблизи линий электропередач содержалось в ранее действовавших  Правилах охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные Правила на момент причинения вреда утратили свою силу на территории Российской Федерации (в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, пункт 4), и не могут быть применены.

Доказательств вины общества в падении электрического провода, срыве штыревых изоляторов и разрушении полиэтиленовых колпаков, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Также отсутствует документальное подтверждение того, что гибель животных произошла по вине или в результате грубой неосторожности общества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

Нормы по эксплуатации электроустановок и их содержания определены Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации).

Факт того, что обрыв линии электропередач в результате срыва штыревых изоляторов в связи с разрушением полиэтиленовых колпаков, на которые наворачиваются изоляторы, произошел вследствие ненадлежащего исполнения компанией своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, ответчиком по существу не оспаривается.

Материалами дела (договорами и платежными поручениями об оплате их стоимости) подтверждается факт приобретения правопредшественником истца эмбрионов. В подтверждение подсадки эмбрионов шести коровам представлены акты проверки на стельность по состоянию на 07.02.2013 и 06.05.2013 (Т.1, л.д.-148-150).

С учетом того, что срок беременности коров составляет 9 месяцев, то есть в среднем 275-280 дней, но может продолжаться и от 240 до 311 дней, то на момент гибели коровы, указанные в акте являлись стельными.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать только стоимость эмбрионов и услуг по подсадке, а не упущенную выгоду в виде не родившихся телят.

Гибель животных и эмбрионов, а также невозможность пользоваться указанным имуществом (эмбрионами) подтверждены материалами дела.

Доказательств обратного из материалов дела не следует.

Закупленные эмбрионы, как и крупный рогатый скот, также являются имуществом истца, а стоимость эмбриона, представляющего собой товар, определена в соответствии с ценой договора. Следовательно, в данном случае, расходы в виде стоимости затрат на подсадку эмбрионов являются частью утраченного имущества и подлежат возмещению.

В ведомостях на взвешивание зафиксирован вес погибших животных по состоянию на 26.05.2013, 01.06.2013, 02.06.2013 (Т.1, л.д.-145-147).

Гибель животных произошла 21.06.2013.

С учетом изложенного период с момента последнего взвешивания до момента гибели составил менее месяца, в связи с чем данные о весе животных суд правильно посчитал достоверными и обоснованными.

Довод о возможности реализации шкур и мяса погибших животных носит предположительный характер и не подтвержден документально. Кроме того, из  акта от 21.06.2013 об утилизации следует, что утилизация животных проводилась методом сжигания с последующим закапыванием остатков.

Таким образом, истцом доказана вся совокупность необходимых условий для применения статьи 15 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2014 по делу        № А82-985/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева