Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А82-985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2014 года

Дело № А82-985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2014 по делу        № А82-985/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Земледелец» (ИНН 7612039053, ОГРН 1087612000299)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 414 996 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Земледелец» (далее – истец, ООО «Агрофирма Земледелец», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Центра», компания, заявитель жалобы) о взыскании 414 996 руб. 41 коп. убытков  в возмещение причиненного вреда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2014 исковые требования ООО «Агрофирма Земледелец» удовлетворены.

ОАО «МРСК Центра» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, истцом допущена грубая неосторожность, поскольку выпас скота проходил в границах охранной зоны линии электропередачи без получения соответствующего разрешения. Требование к ограничению деятельности вблизи линий электропередач содержались в ранее действовавших Правилах охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984  № 255. Нарушение указанного нормативного документа и стало причиной возникновения вреда. Также истцом не доказан факт ущерба, поскольку не представлены акты на падеж и утилизацию животных, что не исключает возможность реализации мяса и шкур погибших животных обществом. Кроме того, не доказан факт и наличия эмбрионов у погибших коров на момент гибели. Акт вскрытия коров не представлен. Акты проверки не могут быть признаны доказательствами стельности коров, так как составлены задолго до инцидента. Не представлен расчет средней стоимости 1 кг живого веса. Вес погибших коров посчитан на основании составленных ранее ведомостей взвешивания -  непосредственно после гибели туши животных не взвешивались, следовательно, расчет стоимости живого веса неточен. Стоимость подсаженных эмбрионов не относится к реальному ущербу истца, поскольку стоимость затрат на подсадку эмбрионов представляет собой производственные расходы общества, которые не могут быть частью стоимости утраченного имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, указывает, что Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 признаны недействующими, поэтому в настоящее время применению не подлежат. В подтверждение того, что ферма и загон были расположены в данном месте до вступления в силу Правил установления охранных зон объектов электрического хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, истцом представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств, свидетельствующая, что МТФ Крайново построен и принят на бухгалтерский учет 01.12.1981, загон же является неотъемлемой частью фермы, необходимой для содержания животных. Факт ущерба ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Истцом к исковому заявлению приложен акт осмотра места происшествия от 21.06.2013 и фотографии с места происшествия, удостоверяющие факт падежа животных, а также представлены составленные в день гибели животных акты описи, вскрытия и уничтожения животных. Отсутствие актов на падеж и утилизацию существенного значения не имеет, поскольку является очевидным, что мясо трупов животных и их шкур реализации не подлежат, в противном случае это противоречило бы нормам ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Реализация мяса исключается, так как трупы должны быть либо утилизированы, либо уничтожены. Шкуры можно было бы снять, если бы трупы животных были свежими и могли пойти на переработку на кормовые цели. Между тем, из акта вскрытия от 21.06.2013 следует, что трупы животных нельзя считать свежими. Факт наличия эмбрионов мог иметь значение в случае, если бы общество заявило требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, но поскольку истец просил взыскать только стоимость эмбрионов и услуг по подсадке, то данные факты подтверждаются материалами дела. Расчет средней стоимости 1 кг живого веса произведен в формах отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса на 2012 год. Так как трупы животных, подлежащие уничтожению, ценности не представляют, то за стоимость ущерба принималась цена живого веса, в связи с чем мертвые коровы не взвешивались. Период с момента последнего взвешивания коров до их гибели составил менее одного месяца. В указанный период вес животных мог незначительно измениться и то лишь в сторону увеличения из-за увеличения веса плода внутри 6 коров. Вес животных в суде первой инстанции не оспаривался. Также общество считает, что за счет подсадки эмбрионов ценность животных увеличилась на стоимость эмбрионов и работы по выполнению данных услуг.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта осмотра места происшествия, составленного 21.06.2013 на молочно-товарной ферме, расположенной в районе д.Крайново Угличского района Ярославской области, по факту гибели 8 коров, находящихся в загоне рядом с фермой, смерть животных наступила в результате поражения их электрическим током напряжением 10 кВ от упавшего на землю электрического провода воздушной линии электропередач, проходящей над загоном. Падение электрического провода произошло из-за срыва штыревых изоляторов в результате разрушения полиэтиленовых колпаков, на которые наворачиваются изоляторы. Акт составлен с участием представителей ООО «Агрофирма Земледелец», ООО «Агрофирма «Волга» и и.о.начальника Угличского РЭС Пешнина С.Е. (Т.1, л.д.-10).

В соответствии с передаточным актом с приложениями от 09.01.2013 ООО «Агрофирма Бурмасово» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Агрофирма Земледелец», которому было передано имущество реорганизуемого общества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, машины и оборудование, животные (продуктивный скот и молодняк на выращивании), в том числе №№ 168, 310, 323, эмбрионы, медицинские препараты и другое  имущество (Т.1, л.д.-11-43).

В подтверждение факта закупки эмбрионов, их стоимости и количества, а также подсадки эмбрионов, представлены договоры купли-продажи товара от 24.09.2012 № 301/09-12, от 19.06.2012 № 536/06-12 с дополнительным соглашением от 29.06.2012 № 1, договор оказания консультационных услуг от 22.08.2012, платежные поручения от 05.07.2013 № 300, от 31.08.2012 № 317 от 21.06.2012 № 233, от 04.07.2012 № 244, от 04.10.2012 № 365, формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей АПК за 2012 год (Т.1, л.д.-60-144).

Как усматривается из актов проверки на стельность по результатам трансплантации эмбрионов на фермах Крайново и Гридино, по состоянию на 07.02.2013 подтверждена стельность 38 голов, в том числе № 168, 545, 533, 571, а по состоянию на 06.05.2013 - дополнительно подтверждена стельность животных №№ 546, 540 (Т.1, л.д.-148-150).

По расчетам истца стоимости ущерба от падежа молодняка (8 нетель) составила 414 996 рублей 41 коп., в том числе 310 133 руб. 04 коп. стоимости живого веса крупного рогатого скота (погибших животных), 104 863 руб. 37 коп. стоимости эмбрионов, подсаженных 6 коровам.

В связи с причиненным ущербом истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что по территории, на которой расположен загон для скота истца проходит линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ МТФ д.Крайново, а также, что  указанная линия электропередач находится на балансе ОАО «МРСК Центра»  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Актом осмотра места происшествия от 21.06.2013 установлено, что причиной падения электрического провода явился срыв штыревых изоляторов в результате разрушения полиэтиленовых колпаков, на которые наворачиваются изоляторы.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ферма и загон для скота построены в 1980 году, а линия электропередач над загоном скота проведена в 1985 году.

Подтверждения того, что ОАО «МРСК Центра» уведомляло общество (или его правопредшественников) об охранной зоне в месте происшествия и необходимости переноса загона для скота, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства маркировки охранной зоны, установки предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, а также необходимость соблюдения ограничений, направление ответчиком уведомления потребителю о незаконном размещении загона скота в охранной зоне, либо запрете осуществления в охранных зонах линий электропередачи любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, а также привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц,

Доказательства того, что загон для скота размещен в охранной зоне, отсутствуют.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на неприменимость к спорным правоотношениям Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, поскольку пункт 2 указанных Правил предусматривает, что Правила, утвержденные настоящим постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование к ограничению деятельности