Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А28-4361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

антимонопольного законодательства является правильным.

Имеющаяся в материалах дела выданная администрацией муниципального образования Нолинское городское поселение Кировской области разрешительная документация на переустройство центрального отопления на автономное свидетельствует о том, что соответствующее переустройство и переход на альтернативные источники теплоснабжения отдельными гражданами осуществлялись в соответствии действующим законодательством при условии выполнения необходимых требований и получения согласований, а также при наличии предусмотренной в схеме теплоснабжения и газоснабжения соответствующей возможности или внесения в нее соответствующих изменений (л.д. 89-95). При таких обстоятельствах подлежат отклонению аргументы Бокова А.В. о выборочном осуществлении Обществом подключения дополнительного газового оборудования в городе Нолинске в зависимости от его рентабельности и о несоблюдении требований Правил № 83. Доводы о нарушении установленного в пункте 9 Правил 14-дневного срока отклонены антимонопольным органом и не являются безусловным основанием для принятия в отношении ОАО «Газпром газораспределение Киров» мер антимонопольного реагирования.

Ссылки заявителя на сделанные комиссией УФАС в принятом ею решении от 24.02.2014 (резолютивная часть объявлена 17.02.2014) по делу 44/02-13 выводы о том, что отсутствие в составе разработанной схемы газоснабжения запланированной нагрузки на конкретный земельный участок не является основанием для отказа в выдаче технических условий, поскольку Правила № 83 не определяют зависимость между выдачей технических условий и наличием схем газоснабжения, не могут быть приняты во внимание применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку в настоящем случае газоснабжение многоквартирного дома осуществлялось по утвержденной схеме, не предусматривающей возможности увеличения объема поставляемого газа без ее изменения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проанализировав положения Закона №135-ФЗ и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии в действиях Общества признаков нарушения Закона о защите конкуренции отказ УФАС в возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства является обоснованным.

В связи с тем, что оспариваемый отказ Управления в принятии мер антимонопольного реагирования не отвечает совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы заявителя, рассмотренные и получившие оценку в решении суда первой инстанции, не опровергают выводов Арбитражного суда Кировской области и не свидетельствуют о правомерности позиции Бокова А.В., в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014 по делу №А28-4361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бокова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева