Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А28-4361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2014 года

Дело № А28-4361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Бушманова Е.С., действующего на основании доверенности от 18.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бокова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014

по делу №А28-4361/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Бокова Алексея Викторовича (адрес регистрации: 613441, Кировская область, г. Нолинск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третьи лица: открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: 4346006589, ОГРН: 1024301312881), администрация Нолинского городского поселения Кировской области (место нахождения: 613440, Кировская область, г. Нолинск, ул. Спартака, д. 36),

о признании незаконным отказа в принятии мер антимонопольного реагирования, изложенного в письме от 21.03.2014 № 1755/02,

установил:

Боков Алексей Викторович (далее – заявитель, Боков А.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) в принятии в отношении открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» мер антимонопольного реагирования, изложенного в письме от 21.03.2014 №1755/02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Киров», Общество) и администрация Нолинского городского поселения Кировской области (далее – Администрация).

Решением суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Боков А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель отмечает, что письмо ОАО «Газпром газораспределение Киров» от 31.10.2013 № ВВ-01-01/4636, направленное в ответ на запрос о выдаче технических условий на установку дополнительного газового оборудования, не является ни техническими условиями в смысле пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), ни мотивированным отказом в выдаче технических условий в смысле пункта 13 названных Правил. Также обращает внимание на то, что газоснабжающей организацией был нарушен установленный пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Правил № 83 срок для ответа на запрос, однако ответчик проигнорировал данное обстоятельство и не принял мер антимонопольного реагирования. Кроме того, указывает, что отсутствие изменений в схеме газоснабжения города Нолинска, на что было указано Обществом и антимонопольным органом, не является основанием для отказа в выдаче технических условий, поскольку Правила № 83 не определяют зависимость между выдачей технических условий и наличием схем газоснабжения. При этом Боков А.В. ссылается на то обстоятельство, что ОАО «Газпром газораспределение Киров» выборочно в зависимости от рентабельности осуществления подключения выдает технические условия и подключает дополнительное газовое оборудование в городе Нолинске, несмотря на отсутствие изменений в схеме газоснабжения. При таких обстоятельствах заявитель находит отказ УФАС в принятии мер антимонопольного реагирования, изложенный в письме от 21.03.2014 №1755/02, неправомерным, настаивает на признании в действиях ОАО «Газпром газораспределение Киров» нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдаче ему предписания о прекращении нарушении антимонопольного законодательства.

Управление и Общество представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы Бокова А.В., считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Боков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Кировская область, г. Нолинск, ул. Бехтерева, д. 13, кв. 3.

24.09.2013 Боков А.В. обратился в ОАО «Газпром газораспределение Киров» с заявлением о выдаче технических условий на подключение дополнительного газового оборудования – газового теплогенератора в указанной квартире в целях перехода на автономное газовое отопление жилого помещения (л.д. 19).

ОАО «Газпром газораспределение Киров» письмом от 31.10.2013 № ВВ-01-01/4636 со ссылкой на часть 15 статьи 14  Федерального закона от  27.07.1992 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) сообщило Бокову А.В., что переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием в индивидуальных квартирах источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам централизованного теплоснабжения запрещается, и указало, что для получения технических условий на реконструкцию системы газоснабжения многоквартирного жилого дома в ОАО «Газпром газораспределение Киров» должен обратиться орган местного самоуправления, принявший решение об изменении схемы теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Также Общество пояснило, что жилой дом  № 13 по улице Бехтерева в городе Нолинске  имеет централизованное отопление, система газоснабжения рассчитана только для нужд пищеприготовления и не предусмотрена для перевода дома на индивидуальное отопление квартир природным газом (л.д. 20).

15.01.2014 Боков А.В., полагая, что ОАО «Газпром газораспределение Киров» необоснованно отказало ему в выдаче технических условий на подключение дополнительного газового оборудования жилого помещения при наличии резерва пропускной способности газораспределительной сети, обратился в УФАС с требованием о принятии в отношении ОАО «Газпром газораспределение Киров» мер антимонопольного реагирования (л.д. 38-41).

Антимонопольный орган при рассмотрении обращения Бокова А.В. установил, что схема газоснабжения города Нолинска разработана ЗАО «Институт Кировагропромпроект» на основании данных, представленных администрацией города Нолинска. В ответ на запрос Управления ЗАО «Институт Кировагропромпроект» сообщило, что система газоснабжения многоквартирных домов с централизованным отоплением, в том числе к дому № 13 по улице Бехтерева, обеспечивает подачу природного газа только на нужды пищеприготовления, при установке в жилом помещении дома № 13 по улице Бехтерева в городе Нолинске индивидуального источника тепла на природном газе необходимо предусмотреть отдельный ввод газопровода в данную квартиру, не связанный с существующей системой газоснабжения всего указанного жилого дома (л.д. 49). Администрация в письме от 27.02.2014 № 69-03-14 также уведомила ответчика о том, что газопроводная сеть к многоквартирным домам в городе Нолинске предусматривает подачу газа только на нужды пищеприготовления (л.д. 53-54). ОАО «Газпром газораспределение Киров» в письме от 18.02.2014 указало на то, что при установке индивидуального теплогенератора объем потребляемого газа значительно увеличивается, что влечет за собой необходимость реконструкции (перекладки труб большего диаметра) системы газоснабжения (л.д. 51-52).

21.03.2014 Управление с учетом выше изложенного, а также принимая во внимание наличие централизованного теплоснабжения в жилом помещении Бокова А.В., приняло решение об отказе в принятии мер антимонопольного реагирования в отношении ОАО «Газпром газораспределение Киров», на что указало в направленном в адрес Бокова А.В. письме от 21.03.2014 № 1755/02 (л.д. 42-43).

Не согласившись с отказом в принятии мер антимонопольного реагирования, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, не усмотрев признаков противоправности в поведении ОАО «Газпром газораспределение Киров», которое было не вправе самостоятельно без внесения изменений в схему газоснабжения города Нолинска производить расчеты для определения технических условий или информации о плате за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения либо выдать мотивированный отказ по основаниям, указанным в пунктах 9, 12, 13 Правил № 83, пришел к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, регулирует Закон №190-ФЗ, который в числе прочего определяет обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Совокупный анализ положений названного Закона показывает, что обеспечение какого-либо объекта коммунальным ресурсом (в том числе тепловой энергией) возможно автономным путем с использованием котельных (газовых, угольных) и других альтернативных источников жизнеобеспечения. Действующее законодательство не требует обеспечения каждого из объектов централизованным теплоснабжением.

Вместе с тем согласно части 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Из указанной нормы права следует, что установка индивидуального источника тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома в принципе возможна, но только в том случае, когда такая возможность предусмотрена в утвержденной схеме теплоснабжения муниципального образования.

ОАО «Газпром газораспределение Киров» в ответ на обращение Бокова А.В. о выдаче технических условий на установку в квартире дополнительного газового оборудования (отопительного газового котла) сообщило, что система газоснабжения жилого дома рассчитана только для нужд пищеприготовления и не предусмотрена для перевода дома на индивидуальное отопление квартир природным газом. Кроме того, Общество указывало на необходимость принятия собственниками многоквартирного дома решения об изменении схемы теплоснабжения дома и обращения в орган местного самоуправления с целью внесения изменений в схему теплоснабжения жилого дома.

При рассмотрении антимонопольным органом поступившей в его адрес жалобы Бокова А.В. также были рассмотрены схемы газоснабжения и теплоснабжения города Нолинска, из которых следует, что газоснабжение жилого дома № 13 по улице Бехтерева предусмотрено только на нужды пищеприготовления, теплоснабжение указанного дома осуществляется централизованно от существующей котельной, а установка индивидуального газового котла значительно увеличит объем потребляемого газа и повлечет за собой необходимость реконструкции системы газоснабжения.

При отсутствии предусмотренного положениями Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственников помещений многоквартирного дома о реконструкции инженерных систем, являющихся общедомовым имуществом, и об изменении схемы теплоснабжения дома, а также внесения в установленном законом порядке изменений в схему газоснабжения города Нолинска у ОАО «Газпром газораспределение Киров» отсутствовала обязанность совершить одно из поименованных в пунктах 10, 13 Правил № 83 действий. В этой связи решение антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Общества дела о нарушении