Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А82-17060/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в конкурсную документацию условий в нарушение требований пункта 2.1. части 2 статьи 22 Закона отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма Закона введена в действие Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ, то есть после проведения конкурса.

3. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при определении условий приложения 3.1.1. конкурсной документации не допущено нарушения нормы части 4 статьи 25 Закона, устанавливающей запрет требовать от участника размещения заказа иные документы, за исключением документов, предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона, поскольку указанное приложение направлено на выяснение предложений участников конкурса об условиях исполнения государственного контракта, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 25 Закона.

Одной из задач конкурсной комиссии при оценке заявок является определение степени выгодности каждой заявки относительно других.

4. Истец считает не соответствующим закону критерий, указанный в подпункте 1.1.3. пункта 23 раздела 2 конкурсной документации критерий оценки заявок, которым установлено: количество застрахованных лиц на одного штатного врача-эксперта по заявленному лоту – считая, что указанный критерий направлен на выяснение квалификации участников конкурса, что является нарушением требований части 6 статьи 28 Закона и части 4 статьи 11 Закона.

Арбитражным судом первой инстанции дона обоснованная оценка указанному критерию и указано, что данная оценка относится к критерию оценки «качество услуг», предусмотренному часть 4 статьи 28 Закона, а не характеризует квалификацию участника конкурса и не имеет отношения к критерию «квалификация».

5. Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении пункта 6 статьи 20 Закона, устанавливающего, что при проведении конкурса какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или конкурсной комиссии с участником размещения заказа не допускаются, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку истцом не представлены доказательства наличия последствий таких переговоров, повлиявших на результаты конкурса.

   6. Считая недействительным критерий оценки «расходы на ведение дола от стоимости контракта», истец указывает, что размер отчислений не может определяться участниками торгов. При этом истец ссылается на Методические рекомендации по установлению территориальными фондами обязательного медицинского страхования нормативов финансовых резервов и расходов на ведение дела для страховых медицинских организаций, осуществляющих медицинское страхование, утверждённые приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования. От 17.03.1999 г. №20.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы истца, поскольку Методические рекомендации предназначены для использования территориальными фондами обязательного медицинского страхования и содержат только рекомендации по установлению норматив расходов на ведение дела не выше 4 процентов от объема средств, поступивших в страховые медицинские организации от территориального фонда в соответствии с дифференцированными подушевыми нормативами финансирования территориальной программы ОМС и количеством застрахованных.

   7. Доводы истца о нарушении при проведении конкурса бюджетного законодательства в связи с заключением государственных контрактов на срок более года в нарушение требований части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное положение конкурса не влияет на результаты конкурса и не может повлиять на права или законны интересы истца.

Кроме того, часть 2 статьи 72  Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит ограничения заключения государственного контракта на срок не более 1 года, а наоборот, предусматривает возможность заключения контрактов на срок более одного года при определённых условиях.

Судом первой инстанции дана правовая оценка приведённым доводам истца.   

По результатам исследования и оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств на предмет соответствия конкурса требованиям статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2007 г. по делу № А82-17060/2006-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая медицинская компания «Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.В.Самуйлов

Л.В.Губина