Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А82-17060/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

6  февраля  2008г.

                                            Дело № А82-17060/2006-35

Резолютивная часть постановления объявлена   05 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06  февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тетервака А.В.

судей  Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания:  Тетерваком А.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчиков: Низомова Ю.Н., доверенность №  3239/06  от  21.09.07г., Архипкина Т.И., доверенность №  6  от  28.11.07г., Малахов А.И., доверенность  от  22.02.07г.

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Страховая медицинская компания «Арсенал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2007 г. по делу № А82-17060/2006-35, принятое судьей  О.Н. Чистяковой,

по иску Открытого акционерного общества «Страховая медицинская компания «Арсенал»

к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области,

Департаменту государственного заказа Ярославской области,

Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина»,

Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Экофонд»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстах-М»,

с привлечением третьих лиц: Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Ярославской области,

 Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО-МС»,

 Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие-М»,

 Закрытого акционерного общества «Капитал-Медицинское страхование»,

Открытого акционерного общества «Газпроммедстрах»,

 Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСО-Мед»,

Федеральной антимонопольной службы России –

о признании недействительным конкурса и заключённых по его итогам контрактов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая медицинская компания «Арсенал» (далее – ОАО «Арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области, Департаменту государственного заказа Ярославской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина», Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Экофонд», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстах-М» о признании недействительным конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Ярославской области на период с 01.01.2007 г. до 31.12.2008 г. и применении последствий недействительности конкурса в виде признания недействительными заключённых по итогам конкурса государственных контрактов: №4-2006/2 от 25.12.2006 г. между Департаментом здравоохранения и ООО «Росгосстрах-Медицина», №7-2006/2 от 25.12.2006 г. между Департаментом здравоохранения и ООО СК «Ингосстрах-М», №6-2006/2 от 25.12.2006 г. между Департаментом здравоохранения и ЗАО СК «Экофонд».

Истец ссылался на нарушение при проведении конкурса прав участников конкурса, предусмотренных статьёй 1 и пунктом 6 статьи 20 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., статьями 15, 16, 17 Федерального закона «О защите конкуренции», статьёй 17 Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г., статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что при проведении конкурса нарушено законодательство о размещении заказов: применены критерии и подкритерии оценки и сопоставления заявок, не предусмотренные законом, установлены дополнительные требования к участником размещения заказа, в нарушение требований бюджетного законодательства контракты заключены на срок более одного года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано; доводы истца  о применении не соответствующих закону критериев и подкритериев отклонены судом; установлено, что заключение государственного контракта на срок более одного года не противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Арсенал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку при проведении конкурса нарушено бюджетное законодательство (часть 2 статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и законодательство о размещении заказов: часть 5 статьи 28, пункт 2.1. части 2 статьи 22, часть 4 статьи 25, части 1-3 статьи 11, часть 4 статьи 11, часть 6 статьи 20 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы истца, приведённые в апелляционной жалобе, несостоятельны в полном объёме, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент государственного  заказа  Ярославской  области  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  не  согласился  с  позицией  истца  о  нарушении  бюджетного  законодательства, считает, что  при  поведении   конкурса  не  было  допущено  нарушений  действующего   законодательства;  решение  суда  просил  оставить  в  силе.

ООО «Росгосстрах-медицина»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  решение  суда  просило  оставить  в  силе.

ОАО  «Газпроммедстах»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  просит  отменить  решение суда  и  признать  недействительным  конкурс  на  право  заключения  государственных  контрактов  на оказание  услуг  по  обязательному  медицинскому  страхованию  неработающего  населения  Ярославской области  на период  с  1  января  2007г.  до  31  декабря  2008г., а  также  признать  недействительными заключённые  по  итогам  конкурса  государственные  контракты №№  4-2006/2  от  25.12.06г., № 7-2006/2  от  25.12.06г. и  № 6-2006/2  от  25.12.06г.

ОАО СМК «Арсенал»  письмом  №  20  от  4  февраля  2008г.  заявило  отказ  от  апелляционной  жалобы. В  связи  с  тем, что  данное  письмо  поступило  по  факсу   в  апелляционный  суд  в  13  час. 34  мин 5  февраля   2008г., то  есть  после  проведения   судебного  заседания  и  оглашения  судебного  акта   представителям   сторон, присутствовавших  в  процессе, то  данное   заявление  апелляционным  судом  не  рассматривается.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом рассматриваемого иска является признание недействительным конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Ярославской области на период с 01.01.2007 г. до 31.12.2008 г.

Оспариваемые торги проведены уполномоченным органом – Департаментом государственного заказа Ярославской области - по заказу Департамента здравоохранения и фармации Администрации Ярославской области.

По итогам торгов были оформлены протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №01-282-3/1 от 14.02.2006 г. (по лоту №1), №01-282-3/2 от 14.02.2006 г. (по лоту №2), №01-282-3/3 от 14.02.2006 г. (по лоту №3), №01-282-3/4 (по лоту №4) и Департаментом здравоохранения и фармации Администрации Ярославской области были заключены государственные контракты обязательного медицинского страхования неработающего населения Ярославской области №4-2006/2 с ООО «Росгосстрах-Медицина», №5-2006/3 с ООО «Росгосстрах-Медицина», №6-2006/2 с ЗАО СК «Экофонд» и №7-2006/2 с ООО СК «Ингосстрах-М».

ОАО «Арсенал», являвшееся участником конкурса, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, считая, что государственным заказчиком осуществлялась протекционная деятельность в отношении одного из участников конкурса – Ярославского филиала ЗАО «Капитал Медицинское страхование» - и при оценке заявок конкурса применены критерии, не предусмотренные законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы и оценив доводы сторон, согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истец, заявитель апелляционной жалобы, приводя доводы в части нарушения законодательства о размещении заказов при проведении торгов, указывает, что при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе применены критерии и подкритерии, не предусмотренные законом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон).

В силу статьи 6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" право на разработку конкурсной документации принадлежит заказчику или уполномоченному органу.

В материалы дела  представлена конкурсная документация к открытому конкурсу на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Ярославской области на период с 01.01.2007 г. до 31.12.2008 г.

Суд первой инстанции исследовал представленные конкурсные документы, регламентирующие порядок организации, проведения конкурса и не нашёл нарушений при определении критериев оценки и сопоставления заявок.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии со статьей 28 указанного Закона конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В части 4 статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определен примерный перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 7 указанной нормы порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.

Согласно части 7 статьи 65 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, и их значения.

В качестве несоответствующих закону истцом в апелляционной жалобе указаны следующие пункты конкурсной документации, на которые арбитражный суд апелляционной инстанции даёт следующую оценку:

1. Истец считает, что в нарушение требований части 4 статьи 11 Закона в пункте 3.2. конкурсной документации установлено дополнительное требование к участнику размещения заказа.

   Пунктом 3.2. конкурсной документации предусмотрено, что не допускается участие в конкурсе участника размещения заказа, который может оказывать влияние на деятельность заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя жалобы, поскольку не усматривает, что данные требования к участнику конкурса  нарушают права участников конкурса, в том числе и   права истца на участие в конкурсе.

   Кроме того, установление данного требования направлено на обеспечение независимости комиссии при проведении конкурса, что не нарушает требований Закона.

2. Доводы ОАО «Арсенал» о включении