Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А29-7064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№№ УМРГ-1846-1850 и 1854, а именно - смазке газовых кранов (Т.2, л.д.-80-85).

Акты выполненных работ №№ УМРГ-1846-1850 и 1854 подписаны  ответчиком с учетом замечаний и гарантийных писем (Т.2, л.д.-73-78).

Акты приемки выполненных работ от 27.03.2014 подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений, в них указано, что к приемке предъявлены следующие работы: смазка кранов в подъездах многоквартирного жилого дома, работы выполнены по договору № УМРГ-88/18-ТО в соответствии с гарантийными письмами (Т.2, л.д.-122-127).

Платежным поручением от 21.04.2014 № 149 ответчик оплатил данные работы.

Надлежащих доказательств того, что истцом были не выполнены еще какие-либо работы по договору, с учетом выполнения которых в дальнейшем были подписаны акты №№ УМРГ-1846-1850 и 1854, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ в заявленном объеме истцом представлены в материалы дела акты-наряды, акты на техническое обслуживание газопроводов, копия журнала регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ и на техническое обслуживание от 11.01.2013.

При изложенных обстоятельствах, отказ компании от подписей в актах выполненных работ №№ УМРГ-1846-1850 и 1854, указанный в письме от 22.04.2014 № 237 (Т.3, л.д.-17, 18) не имеет правого значения.    

Указанные в актах объем и стоимость услуг, определены с учетом корректировки перечня газового оборудования, находящегося в  многоквартирных домах, обслуживаемых истцом на дату проведения работ.

Сравнительный анализ количества газового оборудования, фактически установленного на внутридомовых системах газоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении у ООО ЖК «Лидер С» и количества газового оборудования, предъявляемого к оплате ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г.Ухте по договору № УМРГ-88/18-ТО от 01.01.2012 является односторонним документом, составленным без участия истца, а также не подтвержден документально.  

Приложением № 3 к Методическим рекомендациям о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования «Рекомендуемый перечень работ, состав исполнителей и трудозатраты по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования», утвержденного  Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-Э/8 предусмотрена возможность проведения опрессовки при техническом обслуживании внутридомового газового оборудования домовладений и многоквартирных домов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о невозможности проведения опрессовки или ее проведении с нарушением установленных требований не опровергают выводов суда об оказании услуг.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.4 договора, также не свидетельствует о неисполнении истцом работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 по делу          № А29-7064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева