Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А29-7064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2014 года

Дело № А29-7064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Попова  А.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2014,

представителей ответчика Гафетдинова Р.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2014, Фейзуллаева А.Ф., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 по делу № А29-7064/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала в г.Ухте (ОГРН 1021100517822, ИНН 1101300468)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С» (ОГРН 1071108003229, ИНН 1108017717)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала в г.Ухте (далее – истец, ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная  компания «Лидер С» (далее – ответчик, ООО ЖК «Лидер-С», компания, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнений) 47 470 руб. 12 коп. задолженности по договору, образовавшейся за период с мая по октябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 исковые требования ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» удовлетворены.

ООО ЖК «Лидер С» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, он мотивированно отказался в   установленный срок от подписания актов, представленных истцом, соответственно, факт неоказания истцом услуг подтвержден документально. Основанием к отказу послужило то, что истец не исполнял договорных  обязательств, не производил работы по техническому обслуживанию, ремонту внутридомовых сетей газоснабжения многоквартирных домов. Из актов осмотра общего имущества МКД следует, что объем выставленного к оплате и указанного в актах оборудования не соответствует действительному. Истец завысил объем обслуживаемого оборудования, фактическая проверка выполнения работ также показала недостоверность сведений, содержащихся в актах. Акты №№ УМРГ-1846-1850 и 1845 подписаны под гарантию истца, на момент их подписания работы, указанные в них истцом не были выполнены.  25.02.2014 проведено дополнительное совещание, по результатам которого истец подтвердил неисполнение и пообещал выполнить условия договора надлежащим образом, что подтверждается протоколом от 25.02.2014. Однако истец произвел только частичное исполнение, а именно: осуществил смазку кранов. На момент вынесения решения техническое обслуживание оборудования не выполнено. Заявитель жалобы также указывает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 такой метод проверки как опрессовка допускается только в двух случаях: при первичном введении газового оборудования в эксплуатацию, а также при введении в  эксплуатацию после проведения капитального ремонта. Капитальный ремонт ВДГО в домах не проводился, новое оборудование в эксплуатацию не вводилось, следовательно, общество не имело права проводить опрессовку.  Собственники жилых помещений не извещались о проведении проверки газового оборудования, факт отключения приборов потребителей никто не проверял. Истец ремонтных работ не проводил, ответчика о нарушении целостности газовых сетей не уведомлял, не информировал о необходимости прекращения газоснабжения. Таким образом, либо истец работы по проверки герметичности не производил, либо производил, но в нарушение прав собственников на безопасные и благоприятные условия проживания, и  продолжает поставку газа по неисправным сетям. Доказательств того, что доступ в жилые помещения обеспечен не был, а также, что компания не оказала содействия и потому возникла необходимость проведения крайних мер, истцом в материалы дела не представлено, вывод суда об оказании услуги по осмотру и проверке на герметичность оборудования несостоятелен. Ответчик отказался от своих подписей в спорных актах, о чем уведомил общество письмом от 22.04.2014 № 322, однако суд данный отказ не принял во внимание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, указывает, что иных замечаний к принятым работам на момент составления протокола совещания администрации 25.02.2014, кроме как по смазке газовых кранов в подъездах, ответчик не предъявлял, в связи с чем в  указанном протоколе истцом подтверждается готовность провести работы по смазке газовых кранов в подъездах в целях устранения замечаний ответчика. Указанные работы были выполнены и ответчиком не оспариваются. Акты технического обслуживания газопровода по форме «М» являются достаточными доказательствами выполнения истцом работ по техническому обслуживанию. Дополнительно обществом представлены данные журнала обхода трасс газопроводов в подтверждение работ по обходу, осмотру вводных газопроводов, а также данные журнала регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ и акты-наряды на выполнение технического обслуживания в подтверждение работ по проверке герметичности газопроводов. Для проведения опрессовки газового стояка достаточно попадания в одну квартиру стояка, в связи с чем частичный и непоследовательный обход квартир, произведенный без участия представителей общества, не может являться основанием для выводов о полноте выполнения услуг. Спорная задолженность признана ответчиком, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2014 № 109, при этом за первый квартал 2014 года счета истцом ответчику не выставлялись, то есть указанным актом сверки компанией признана ранее возникшая задолженность по выполненным работам за спорный период.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители истца и ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы  видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу требования и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» (исполнитель) и ООО Жилищная компания «Лидер С» (заказчик) заключили с протоколом разногласий договор № УМРГ-88/18-ТО на техническое обслуживание, ремонт внутридомовых сетей газоснабжения многоквартирных жилых домов и аварийно-диспетчерское обеспечение (далее – договор) (Т.1, л.д.-8-15), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг:

-техническое обслуживание внутридомовых сетей газоснабжения (ВДС) согласно стандарту отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003;

-круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (ВДГО);

- ремонт ВДС по заявкам.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора исполнитель составляет и предоставляет заказчику акты выполненных работ по факту выполнения работ по ремонту. Акты выполненных работ на техническое обслуживание составляются исполнителем в соответствии с расчетным периодом. Акт выполненных работ по АДО составляется ежемесячно, может быть отражен в акте выполненных работ на техническое обслуживание.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора оплата за техническое обслуживание внутридомовых сетей газоснабжения и аварийно-диспетчерское обеспечение производится ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов (счетов-фактур) в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Работы по заявочному ремонту внутридомовых сетей газоснабжения оплачиваются заказчиком  по дополнительному расчету исполнителя в  соответствии с действующими у исполнителя ценами и тарифами, в течение 5 календарных дней с даты выставления  счета исполнителем, путем предоплаты на полную стоимость ремонта.

По пункту 4.6 договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ и возвратить один экземпляр исполнителю в течение 5 календарных дней. При непредставлении подписанного акта либо письменных мотивированных возражений к акту в указанный срок, а также отсутствия заявления заказчика о неполучении актов, в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате, в размере и сроки, установленные данным договором. Отсутствие актов, подписанных заказчиком, не является основанием для отказа заказчика от оплаты.

По пункту 7.1 договора срок его действия с 01.01.2012 и до 31.12.2012, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора при отсутствии уведомления стороны о прекращении договора, предоставленного не менее чем за 1 месяц до истечения календарного года, договор считается пролонгированным на тех же условиях с учетом изменения стоимости на следующий календарный год.

Пролонгация договора № УМРГ-88/18-ТО от 01.01.2012 на 2013 год сторонами не оспаривается, доказательств наличия заявлений сторон о расторжении договора в материалы дела не представлено, соответственно, договор является действующим в спорный период.

Стоимость услуг/работ по техническому обслуживанию внутридомовых сетей газоснабжения и аварийно-диспетчерскому обеспечению согласно пункту 4.1 договора определяется в соответствии с расценками - «Прейскурантом цен» действующими у исполнителя на дату проведения работ.

В подтверждение оказания ООО «Газпром газораспределение Сыктывкар» услуг по договору за спорный период в материалы дела представлены акты выполненных работ № УМРГ-1846 от 31.12.2013 на сумму 3232 руб. 32 коп. (за май); № УМРГ-1847 от 31.12.2013 на сумму 11 912 руб. 16 коп. (за июнь);         № УМРГ-1848 от 31.12.2013 на сумму 24 299 руб. 88 коп. (за июль); № УМРГ-1849 от 31.12.2013 на сумму 26 929 руб. 96 коп. (за август); № УМРГ-1850 от 31.12.2013 на сумму 30 640 руб. 80 коп. (за сентябрь); № УМРГ-1854 от 31.12.2013 на сумму 6447 руб. (за октябрь); на общую сумму 103 462 руб. 12 коп.

На оплату оказанных услуг общество выставило счета-фактуры:

от 31.05.2013 № 2813/3 на сумму 6805 руб. 32 коп.;

от 30.06.2013 № 3579/3 на сумму 10 960 руб. 16 коп.;

от 31.07.2013 № 4236/3 на сумму 25 163 руб. 88 коп.;

от 31.07.2013№ 4241/3  на сумму 16 354 руб. 80 коп.;

от 31.08.2013 № 4645/3  на сумму 27 301 руб. 96 коп.;

от 30.09.2013 № 5677/3 на сумму 32 200 руб. 80 коп.;

от 31.10.2013 № 6255/3 на сумму 6118 руб.

Ответчик указанные счета-фактуры оплатил частично.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по техническому обслуживанию ВДС за период с мая по октябрь 2014 года, составляет 47 470 руб. 12 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате в полном объеме оказанных услуг со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как определено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе совещания от  25.02.2014 не указаны конкретные виды работ, которые не были выполнены истцом.

А, кроме того, заявитель жалобы не подтвердил документально и основания для составления указанного протокола. 

Из гарантийных писем общества следует, что оно гарантирует устранение выявленных замечаний по актам выполненных работ